Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13531/14 по делу N А40-23929/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-23929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Павлов А.Н., руководитель, по паспорту, Максимова А.В., дов. от 07.04.2014,

от ответчиков: УФАС - Айнутдинов Р.Ф., дов. от 14.04.2014, МОСП по ОИПНХ УФССП - Помарцева Е.Ю., дов. от 15.09.2014,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя АНО "КОС "Лубянка"

на решение от 29.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменским Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению АНО "КОС "Лубянка"

о признании незаконными действий

к МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФАС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Кос "Лубянка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными действий МО ОИПНХ УФССП России по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы АС N 001592173 от 26.04.2011 в отношении УФАС по г.Москве и обязании МО ОИПНХ УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство по делу N 18970/11/11/2007 от 03.05.2011 и обязании УФАС по Москве возобновить дело N 7-17/2009 от 24.04.2009 на основании признанного судом недействительным решения УФАС от 03.09.2009.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела.

Письменные отзывы на жалобу ответчиками в суд не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 20.11.2014 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2014.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы согласно обжалуемым судебным актам, считают их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы полагают несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, УФАС России по г.Москве в отношении ОАО "МОЭСК" на основании заявления АНО "Кос "Лубянка" возбуждено дело N 7-17/2009 о нарушении антимонопольного законодательства по факту уклонения последнего от оформления разрешения на присоединение мощности к его электрическим сетям, по результатам рассмотрения которого решением от 03.09.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "МОЭСК" факта нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, АНО "Кос "Лубянка" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-161380/09 решение УФАС России по г.Москве от 03.09.2009 по делу N7-17/2009 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 принятые по делу N А40-161380/09 судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2010 по делу N А40-161380/09 Арбитражным судом г. Москвы 26.04.2011 выдан исполнительный лист АС N001592173, предъявленный АНО "Кос "Лубянка" в МО по ОИП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве на основании поступившего исполнительного листа 04.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 18970/11/11/77, предмет исполнения: признать недействительным решение УФАС но Москве от 03.09.2009 N 7-17/2009, в отношении должника: Управление Федеральной Антимонопольной службы России по г.Москве в пользу взыскателя АНО "Кос "Лубянка".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с передачей исполнительного производства в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, 12.01.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 18970/11/11/77.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 23.05.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47030/12/39/77 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольу в соответствии с ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельное его положение не подлежат применению

АНО "Кос "Лубянка", полагая незаконным окончание исполнительного производства, а также указывая на незаконность действий и бездействий УФАС России по г.Москве по неисполнению судебного акта, а также непринятию мер по возобновлению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействий МО по ОИПНХ УФССП России по Москве и УФАС России по г.Москве, а также об обязании указанных лиц совершить действия по возобновлению исполнительного производства и производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии действий ответчиков, а также принятых ими ненормативных правовых актов требованиям закона и недоказанности нарушения данными действиями и актами прав и законных интересов заявителя.

При этом, суды исходили из того, что принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался содержащимся в исполнительном документе требовании, а именно: признание недействительным решения УФАС России по г.Москве от 03.09.2009 N 7-17/2009, и пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Каких-либо указаний на обязание УФАС России по г.Москве к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав АНО "Кос "Лубянка", находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не содержит, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для совершения иных исполнительных действий, а также для возобновления исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отклоняя доводы заявителя в части действий УФАС России по г.Москве, судебные инстанции установили, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусматривают возможности антимонопольного органа продолжения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства либо его возобновления в случае отмены в судебном порядке принятого решения, которым оканчивается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, за исключением случаев возобновления дела после его приостановления, либо пересмотра решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, наличие которых в рассматриваемом случае не установлено и с соответствующим заявлением в антимонопольный орган заявитель не обращался.

В части доводов заявителя относительно прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-01/10-8/11 решением от 07.07.2011, суды пришли к выводу об их несостоятельности и необоснованности, поскольку установив наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-161380/09, содержащего выводы о наличии в действиях ОАО "МОЭСК" нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по г.Москве правомерно, в силу прямого указания закона (п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") прекратило производство по делу, указав на установление факта нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке и подлежат отклонению.

Арбитражный суд по делу N А40-161380/09, признавая недействительным решение УФАС России по г.Москве от 03.09.2009 N 7-17/2009 в своем решении не обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов АНО "Кос "Лубянка" путем выдачи предписания.

При этом, заявленное требование об обязании УФАС России по г.Москве возобновить производство по делу N 7-17/2009 по сути направлено на устранение допущенных нарушений прав и интересов заявителя в результате принятия недействительного ненормативного акта.

Однако, вопрос об устранении нарушений прав и интересов должен быть решен в рамках рассмотрения действительности оспариваемого ненормативного акта УФАС России по г.Москве, а заявление данного требования путем подачи самостоятельного, отдельного заявления законом не предусмотрено.

Доводы заявителя по сути направлены на восполнение отсутствия указания в судебном акте на устранение допущенных оспариваемым ненормативным актом нарушений прав и законных интересов, и с учетом прошедшего периода времени - 4 года данные обстоятельства не могут свидетельствовать о проявлении достаточной осмотрительности.

При этом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23929/14 и постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова