Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27067/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-23929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АНО "Кос "Лубянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 г.

по делу N А40-23929/2014 (149-207), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению АНО "Кос "Лубянка" к ответчикам (заинтересованным лицам)

1) М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве;

2) УФАС России по г.Москве;

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Максимова А.В. и Павлов А.Н. по дов. от 07.04.2014 г.;
от ответчиков:	1) Ким К.В. по удост. ТО N 233414; 2) Сидорова Я.И. по дов. от 19.12.2013 г. N 3-54, удост. N 11986;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Кос "Лубянка" (далее - заявитель, Организация ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве ( далее - УФАС по г.Москве) о признании незаконными действий Управления ФССП России Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы АС N 001592173 от 26.04.2011 г. в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возобновить исполнительное производство по делу N 18970/11/11/2007 от 03.05.2011 г. и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве возобновить дело N 7-17/2009 от 24.04.2009 г. на основании признанного судом недействительным решения УФАС от 03.09.09г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, учитывая обстоятельства и условия возникших правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками, по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФАС России по Москве с решением суда первой инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изложил свою правовую позицию, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Московским УФАС России возбуждено и рассмотрено дело N 7-17/2009 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МОЭСК" по факту уклонения последнего от оформления разрешения на присоединение мощности к его электрическим сетям.

Решением от 03.09.2009 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "МОЭСК" факта нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с упомянутым решением, АНО "Кос "Лубянка" оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-161380/09-120-1000 упомянутое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 названные судебные акты также оставлены без изменения.

26.04.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-161380/09-120-1000 выдан исполнительный лист АС N001592173.

АНО "Кос "Лубянка" предъявила исполнительный лист в МО по ОИП УФССП России по Москве для исполнения.

04.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Горбуновым П.С. возбуждено исполнительное производство N 18970/11/11/77 на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии АС N 0015992173 от 26.04.2011, выданного: Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-161380/09-120-1000, вступившего в законную силу 29.06.2010 г., предмет исполнения: признать недействительным решение УФАС но Москве от 03.09.2009 N 7-17/2009, в отношении должника: Управление Федеральной Антимонопольной службы России по г.Москве, адрес должника: пер. Пыжевский, д.6, г.Москва, в пользу взыскателя:АНО "Кос "Лубянка", адрес взыскателя: ул. Мясницкая, д.17, кор. 3, г.Москва, 101000.

В соответствии с приказом Управления N 09 "Об исполнительных документах,

подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве", указанное исполнительное производство подлежит исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

На основании вышеизложенного 12.01.2012 судебный пристав-исполнитель Горбунов П.С. окончил исполнительное производство N 18970/11/11/77 в соответствии с п.5, ч.1, ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с передачей исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

23.05.2012 г. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47030/12/39/77, в порядке п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в ходе исполнительного производства установлено, что в соответствии с ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельное его положение не подлежат применению

Полагая, что ответчики незаконно бездействует, не принимая мер к возбуждению исполнительного производства исполнению решения суда и возобновлению дела антимонопольным органом, чем нарушает права и охраняемые законом интересы субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, а также установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения его ходатайства об уточнении требований, заявленных к антимонопольному органу, ссылаясь на неисполненную последним обязанность по возобновлению дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по любым вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названной нормы права любые представляемые в процессе судебного разбирательства документы должны быть облечены в соответствующую правовую форму, позволяющую суду определить процессуальный статус такого документа с последующим принятием по несу соответствующего решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае и не оспаривается заявителем, уточнение им предмета заявленных требований содержалось в письменных объяснениях, представленных последним на отзыв антимонопольного органа непосредственно в судебное заседание 23.04.2014. При этом ссылок на положения ст. 49 АПК РФ, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель уточняет предмет заявленных требований, названные объяснения не содержали.

В этой связи упомянутые объяснения невозможно признать ходатайством об уточнении заявленных требований применительно к ст. 159 АПК РФ.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ все риски совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле. При этом, следует отметить, что правоотношения в рамках арбитражного судопроизводства возникают, изменяются и прекращаются исключительно по инициативе лиц, участвующих в деле, ввиду чего у суда отсутствует возможность формулировать предмет заявленных требований, равно как и их основания, самостоятельно вместо сторон.

Кроме того, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя пояснила, что судом первой инстанции рассмотрены все вопросы, касающиеся требований заявителя. Вместе с тем представитель заявителя пояснила, что она не согласна с выводами суда, изложенные в решении суда первой инстанции по настоящему дела.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя заявителя, а также отсутствие надлежащим образом оформленного и заявленного ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном антимонопольным органом бездействии по неисполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-161380/09-120-1000 ввиду нерассмотрения дела N7-17/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти. Органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В этой связи бездействием будет являться неисполнение только тех обязанностей, которые прямо предусмотрены действующим законодательством, но не выполнены органами государственной власти..

Исходя из ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ арбитражному суду предоставлена возможность в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным возложить на такой орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исполнение такой обязанности применительно к ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для государственного органа, на который она возложена.

Вместе тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, ни решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-161380/09-120-1000, ни выданный на его основании исполнительный лист N 0011592173 не содержали указания на обязанность антимонопольного органа совершить какие-либо действия, в связи с чем оснований считать, что Московским УФАС России в настоящем случае допущено бездействие по неисполнению судебного акта, не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость отмены антимонопольным органом своего решения и возобновления производства по делу N 7-17/2009 правомерно отклонена судом первой инстанции как не основанная на нормах права.

Само по себе наличие в приложениях к приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 утвержденных форм определения о возобновлении производства по делу и определения об объявлении дел в одно производство не свидетельствует об обязанности антимонопольного органа осуществлять такие действия повсеместно и безотносительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из ч.5 ст. 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции" ( далее - Закон о защите конкуренции) возобновление производства по делу допустимо после его приостановления, но не прекращения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339( далее - Административный регламент) не содержат указания на обязанность антимонопольного органа возобновлять производство по делу в случае признания его решения недействительным в судебном порядке.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является исключительным правоусмотрением комиссии антимонопольного органа, принявшей соответствующее решение.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность антимонопольного органа возобновлять производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду признания ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке, какого-либо бездействия применительно к постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 Московским УФАС России по Москве не допущено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-23929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов