Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-12788/14 по делу N А40-148492/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-148492/13-45-675

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецова А.В. доверенность от 22.04.2013 г. N 01-10-08/65

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минфина России

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску ОАО ААК "Брянскавтотранс" (г. Брянск ОГРН 1023202738404)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1037739085636),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 1 952 272 руб. 77 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на общественном транспорте на территории Брянской области

Решением Арбитражного суда города Москвы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 82 346 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года принятое по настоящему делу решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано доказанностью материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на общественном транспорте в первом полугодии 2013 года, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории города Клинцы Брянской области, право проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщениях на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило за проезд в общественном транспорте 1 952 272 руб. 77 коп., в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в названном размере.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета убытков, указав на то, что, определяя сумму убытков, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, произведенным с учетом положений пункта 53 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, устанавливающих порядок расчета числа поездок, который не подлежал применению к спорному правоотношению.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 962/10, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/10, при продаже гражданам ЕСПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, для определения убытка подлежит применению пункт 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, согласно которому количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

При этом, как следует из указанного постановления Росстата, количество пассажиров с платным проездом, перевезенных маршрутными автобусами и маршрутными таксомоторами во внутригородском и пригородном сообщениях, определяется следующим образом: при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок, приведенное в таблице 1.

Согласно таблице 1 по проездным билетам долговременного пользования по категории граждан, имеющих меры поддержки (социальные проездные билеты), во внутригородском сообщении при одном виде транспорта (автобуса) в месяц учитывается количество поездок равное 30. По категории граждан, не пользующихся льготами, количество поездок учитывается равное 60.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что истец является единственным перевозчиком в городе Клинцы, осуществляющим перевозки по ЕСПБ, и количество поездок одного льготника на его транспорте не может превышать 30 поездок в месяц, при том, что транспортное предприятие, применяя при расчете суммы убытков разницу стоимости общегражданского и льготного проездных билетов, не приняло во внимание то, что в проездной билет только по городу включено не менее 45 поездок, что противоречит пунктам 53 и 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции о завышении истцом расходов на перевозку льготных категорий граждан и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только в указанной выше части сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148492/13 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин