Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29081/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-148492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г.

по делу N А40-148492/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-675),

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс"

(ОГРН 1023202738404, 241033, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 72)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резниченко П.А. по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1.952.272 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года суд частично удовлетворил исковые требования в сумме убытки в размере 82.346 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчик и суд первой инстанции при расчете убытков руководствовались не действующим приказом Росстата. Истец ссылался на сложившуюся судебную практику по возмещению убытков транспортным организациям Брянской области по делам N А40-113543/2013-61-401 от 29.04.2014, N А40-54927/2013-111-509 от 02.04.2014, N А40-13205/2013-100-126 от 19.02.2014, N А40-27333/2013-100-282 от 31.12.2013, N А40-139880/2012-13-1299 от 19.09.2013, N А40-115487/2012-13-1052 от 09.09.2013, N А40-128902/2012-127-1179 от 22.07.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

ОАО Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" является коммерческой организацией, осуществляющей пассажирские перевозки общественным городским и пригородным автомобильным транспортом в г. Клинцы.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в редакции по состоянию на 28.12.2010) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В 1-ом полугодии 2013 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Клинцы, право льготного проезда на своём транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в городском и пригородном сообщении.

Постановлением Администрации Брянской области от 01.02.2005 г. N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению РФ и Брянской области с 01 марта 2005 года на территории Брянской области был введён единый социальный проездной билет (п.2 Постановления), который предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета для граждан. Право на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществлять перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Таким образом, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией.

Указанное толкование соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г.

N 5481/11, от 17.11.2011 г. N 7452/10, согласно которой при определении публично - правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Согласно ст. 15 и п. 5 ст. 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом ВАС РФ в пункте 16 постановления N 23 от 22.06.2006 г. и Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11, от 17.11.2011 г. N 7452/10, от 06.12.2011 г. N 12757/10, от 06.12.2011 г. N 7116/10, от 06.12.2011 г. N 6497/10, от 15.12.2011 г. N 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

Определяя сумму убытков, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, произведенным с учетом положения п. 53 постановления Росстата N 9 от 19 января 2007 года, определившего число поездок.

Однако, в данном случае указанная методика расчета применяться не должна по следующим обстоятельствам.

В п. 55 указанного постановления Росстата указано, что "Предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов."

Приказом Федеральной Служба Государственной Статистики от 31 октября 2012 г. N 581 признано утратившим силу Постановление Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта". Спорным периодом в настоящем споре является первое полугодие 2013 года.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10 разъяснено, что в случае отсутствия на законодательном уровне порядка (способа) определения размера убытков (не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества) транспортных организаций, понесенных ими при перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях, возможно применение расчетного метода определения таких убытков. При этом в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 8576/10, от 31.01.2012 г. N 17097/10, от 20.03.2012 г. N 4677/11 также указано на возможность определять расходы транспортной организации исходя из количества льготной категории граждан, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке, полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов. В рассматриваемом случае расчет истца основан на следующих показателях: общее количество реализованных федеральным льготникам ЕСПБ; доля транспортной работы истца; разница между стоимостью единого (не льготного) проездного билета и стоимостью ЕСПБ; средства, полученные из федерального бюджета.

Стоимость ЕСПБ и обычного (не льготного) проездного билета установлены соответственно Постановлением Губернатора Брянской области от 13.12.2012 N 1153, Приказом Комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области N 41/5-тр от 13.12.2012 г.

Количество приобретенных ЕСПБ подтверждается актами сверки истца с ГКУ "Отдел социальной защиты населения" г. Клинцы.

Истец является единственным автотранспортным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров в г. Клинцы Брянской области.

Размер возмещенных истцу расходов по перевозке федеральных льготников определен исходя из общей суммы полученных истцом средств и доли федеральных льготников от общего числа лиц, имеющих право на льготный проезд.

Апелляционный суд проверил расчет истца и считает его правильным, соответствующим сформировавшейся судебной практике.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-148492/13 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, дата регистрации 15.01.2003 г.) в пользу ОАО Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (ОГРН 1023202738404 ИНН 3201000380; Дата гос.рег. 20.09.2002 г.; 241033, г.Брянск, Пр-т Станке Димитрова, д.72; 127051, г.Москва, м.Сухаревский переулок, 9, 1, 56а) убытки в сумме 1.952.272 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 77 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 34.522 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский