Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13913/14 по делу N А41-11016/2014

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-11016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрации Истринского муниципального района Московской области - Абрамова Е.М. по дов. N 1994 от 17.10.14;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Викторовича (ИП Максимов В.В.) - Федоренко А.А. по дов. N 1/А от 29.10.14, Герасимов И.М. по дов. N 5/А от 20.08.14;

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области (истца)

на постановление от 27 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к ИП Максимову В.В.

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Максимову В.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 1 345 кв.м. по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11016/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 27 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11016/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

По делу N А41-11016/14 поступила кассационная жалоба от истца (Администрации Истринского муниципального района Московской области), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец в кассационной жалобе обращает внимание на то, что "закон запрещает возведение на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства каких-либо зданий административного (торгово-офисного) назначения".

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Максимов В.В. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/16460-14 от 27 ноября 2014 года). В судебном заседании представители ответчика представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

При этом суд также сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (Администрация Истринского муниципального района Московской области) письменных пояснений к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/16460-14 от 02 декабря 2014 года). В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца заявлено не было.

Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения не были направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчик относительно приобщения указанных пояснений к кассационной жалобе возражал.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства Администрация Истринского муниципального района Московской области о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку данные пояснения поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91). Поскольку указанные документы представлены Администрацией Истринского муниципального района Московской области в электронном виде, то они ей не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Администрация Истринского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика - ИП Максимова В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Кроме того следует отметить, что в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Истец (Администрация Истринского муниципального района Московской области) обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что при предоставлении истцом в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района проекта трехэтажного жилого дома, ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU 505041032007001-8-ис от 18 августа 2008 года. После разрешения строительства за оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данное лицо в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района не обращалось. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2009 года за данным лицом было зарегистрировано право собственности (объект права - жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь 1 496,1 кв.м., инв. N 052:020-17856, лит. А, А1, А2, адрес: Московская область, город Истра, ул. Московская, д. 5). При проведения мероприятия по проверке соблюдения физическими лицами требований земельного законодательства был составлен соответствующий акт в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка (от 16 сентября 2013 года N 4). В ходе обследования, как обращает внимание Администрация Истринского муниципального района Московской области, было установлено, что упомянутый земельный участок расположен в категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, на участке расположено 3-х этажное здание - административного назначения (торгово-офисное), а часть земельного участка используется под стоянку гостевого транспорта. В связи с изложенным Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции указал на то, что "материалы дела содержат документы, бесспорно свидетельствующие о том, что на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, ответчик создал офисное здание и сдает его помещения в аренду", а также сослался на постановление от 06 декабря 2013 года по делу N 08/66 о назначении административного наказания Максимову В.В. (в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела (когда истец в исковом заявлении о сносе самовольно возведенного объекта указывает на сдачу ответчиком в аренду данного объекта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу) суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 не обсудил вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости на предмет установления того, кто фактически занимает и какие именно помещения в спорном здании и на каком правовом основании (то есть не рассматривался вопрос об обременении спорной постройки правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении) в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно не обсудили вопроса об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлен договор аренды помещения N 34 от 31 мая 2013 года, заключенный между ИП Максимовым В.В. (арендодатель) и Сивовым Алексеем Анатольевичем (арендатор) сроком на 11 месяцев (предметом договора является помещение N 46 площадью 14 кв.м., расположенное в спорном здании)

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) указанным доказательствам правовую оценку не дает. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указывает на то, что на основании исследования представленных в материалы дела доказательств им было установлено, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, возведен (создан) при получении всех необходимых документов жилой дом, что подтверждается проектной документацией, разрешением на строительство и технической документацией БТИ на дом, составленной после окончания строительства объекта и по результатам технической инвентаризации объекта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области (истцом) в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что ответчиком был возведен жилой дом, какого-либо ходатайства относительно спорного объекта в судебных заседания истцом не заявлялось.

Действительно согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 101 т. 1- оборот) на вопрос суда представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области пояснил, что ответчиком возведен жилой дом, данное обстоятельство не оспаривается, однако жилой дом используется под офисное здание.

Вместе с тем исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований выяснению подлежал вопрос о том соответствует ли спорное строение, расположенное по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5 тому, что предполагалось к строительству (проекту, представленному в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района разрешение на строительство которого и было выдано - N RU 505041032007001-8-ис от 18 августа 2008 года), может ли спорная постройка использоваться не как жилой дом, а как торгово-офисный комплекс (исходя из требований градостроительных норм и правил, предъявляемых к каждому из видов объектов), а также вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально. Однако из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет выяснения и установления перечисленных вопросов, требующих специальных познаний.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению именно судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о сносе самовольной постройки), поскольку регистрация Максимовым В.В. за собой права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела N А41-11016/14, не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта, так как регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены в том числе последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

В силу этого, а также с учетом правильного распределения бремени доказывания, не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что "какого-либо ходатайства относительно спорного объекта в судебном заседании истцом не заявлялось".

В силу изложенного без установления и исследования перечисленных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "поскольку доводы истца касаются лишь использования данного объекта ответчиком не по назначению, следовательно, требование истца, основанное на нормах ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как положения этой статьи к спорным отношениям не применимы".

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно пояснительной записке, приложенной к разрешению на строительство индивидуального жилого дома N RU 505041032007001-8-ис от 18 августа 2008 года (л.д. 12 т. 1) в разделе "Технико-экономические показатели" указывается:

- площадь участка 1 392 кв.м. (в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2008 года Максимову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:01 03 02:0059 общей площадью 1 345 кв.м., то есть на 47 кв.м. меньше: 1 392 кв.м. - 1 345 кв.м. = 47 кв.м.);

- площадь застройки 383,72 кв.м.;

- жилая площадь 1 376,53 кв.м.;

- общая площадь 586,23 кв.м. (в то время как в кадастровом паспорте спорного здания от 09 октября 2009 года общая площадь объекта указана иная - 1 496,1 кв.м., то есть больше на 909,87 кв.м.: 1 496,1 кв.м. - 586,23 кв.м. = 909,87 кв.м.)

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что общая площадь здания (586,23 кв.м.) не может быть меньше жилой площади этого же здания (1 376,53 кв.м.), поскольку общая площадь здания включает в себя в том числе и жилую площадь расположенную в данном здании.

Помимо этого следует обратить внимание на то, что упомянутые документы (в том числе пояснительная записка) представлены в материалы дела в ксерокопиях в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что суду представлялись подлинники упомянутых договоров или надлежащим образом заверенные их копии.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11016/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский