Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13213/14 по делу N А40-4177/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-4177/14-22-32

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Транслогистик" - Сагоненко Е.А. - дов. от 16.12.13 N 0309/342 ср. по 16.12.14

от ответчика Светова А.А. - Нагоева Д.А. - дов. от 25.11.14 N 50АА6196004 ср. на 3 года рN 9-3930

рассмотрев 27.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транслогистик"

на постановление от 14.08.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Транслогистик"

о взыскании убытков,

к Светову А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее ООО "Транслогистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Светову Андрею Александровичу (как к бывшему генеральному директору Общества) о взыскании 119 042 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транслогистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изменил просительную часть жалобы, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковым завлением на основании на основании ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем что, ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Транслогистик", в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере, а именно, 08.02.2012 Общество в лице генерального директора Светова А.А. заключило договор возмездного оказания услуг N 0802-ДС-1 по разработке путей логистики, а 19.03.2012 договор возмездного оказания юридических консультационных услуг N 1903-ДС-1 в рамках ранее заключенного договора N 0802-ДС-1 от 08.02.2012, в связи с чем Общество перечислило исполнителю по указанным договорам - ООО "Стерлинг" 119 042 руб., при этом, указанные сделки не представляли экономической целесообразности для Общества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"- по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении таких категорий дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

В соответствии с подп. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства истцом не доказаны, а также, что в силу оспариваемой суммы сделка не требовала одобрения учредителя.

В соответствии с подп. 4, 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62, в том числе, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенных договоров услуги оказаны и представлен результат, таким образом, оснований полагать, что ООО "Стерлинг" проделало заявленную работу бесплатно - не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все договоры, по которым были перечислены денежные средства, а также акты об оказании согласованных услуг, как и сам предмет договора - отчет - представлены в деле и были переданы ответчиком новому генеральному директору истца по акту (т. 1, л.д. 50 - 91), а исходя из уставной деятельности Общества (т. 2, л.д. 39 - 40), - данный отчет не противоречит сфере интересов компании; целесообразность заключения такой сделки и получения соответствующих сведений - судом не оценивается, поскольку соответствует характеру предпринимательской деятельности, содержащему элемент риска.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены возможные договоренности единственного участника Общества и генерального директора Общества о целях и стратегии развития бизнеса и предпринятых для этого действиях, в том числе, и о возможности и целесообразности расширения бизнеса в указанных направлениях. Кроме того, представители сторон в суде апелляционной инстанции не отрицали наличия дружеских отношений между учредителем истца и ответчиком до определенного момента.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия) директора истцом не доказаны и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что из документов, представленных в деле, следует, что договоры были заключены, заказанные услуги выполнены, результат в виде отчета представлен, в связи с чем и произведена оплата (иное истцом не доказано и не оспорено).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемые денежные средства не могут быть взысканы с ответчика и не являются убытками, поскольку не повлекли неблагоприятных последствий для Общества в результате их выплаты; у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто); оплата оказанных услуг по заключенным и исполненным договорам при наличии представленного результата (отчета) не повлекла убытков для Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 119 042 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-4177/14-22-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транслогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский