Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13402/14 по делу N А40-183170/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-183170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АВАНТАЖ" - Титов М.А. - доверен. от 15.02.2013 г.

от ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2014

кассационную жалобу ЗАО "АВАНТАЖ"

на решение от 16.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 04.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по делу N А40-183170/13 по иску ЗАО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1087746419463)

к ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342)

о взыскании 35.088.654 руб. 14 коп. и встречный иск о взыскании 3.074.920 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авантаж" обратилось в суд с иском к ОАО ОмПо "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о взыскании денежных средств в сумме 35.088.654 руб. 14 оп., из которых 22.148.360 руб. 74 коп. - основной долг, 661.103 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12.279.180 руб. 53 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2014 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании суммы залога в размере 3.074.920 руб. по договору N Д-25/12 субаренды нежилых помещений от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-183170/13, первоначальные требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца основной долг по состоянию на 05.12.2012 в размере 13 983 597 руб. 93 коп., проценты в размере 437 238 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 729 руб. 57 коп. Встречные требования ответчика удовлетворены, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 3 074 920 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 374 руб. 60 коп.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исков в результате которого с ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в пользу ЗАО "АВАНТАЖ" взыскан долг в сумме 10 908 677 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 238 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 354 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-183170/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-183170/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 N 09АП-25445/2014-ГК отменить, принять по делу новый судебный акт в котором, требования истца удовлетворить в полном объеме: взыскать с Открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) ОГРН 1025500972342 ИНН 5508000095 в пользу Закрытого акционерного общества "АВАНТАЖ" ОГРН 1087746419463 ИНН 7723654590 денежные средства в размере: 22 148 360,74 руб. - основной долг, 1 313 538,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 279 180,53 руб. - штраф, а всего 35 741 079,32 руб. (Тридцать пять миллионов семьсот сорок одна тысяча семьдесят девять руб. 32 коп.); в удовлетворении встречных требованиях ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к ЗАО "АВАНТАЖ" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, само по себе прекращение действия договора аренды, без возврата арендованного имущества, не прекращает обязательства арендатора по оплате арендованного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-183170/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 N 09АП-25445/2014-ГК отменить, принять по делу новый судебный акт в котором, требования истца удовлетворить в полном объеме: взыскать с Открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) ОГРН 1025500972342 ИНН 5508000095 в пользу Закрытого акционерного общества "АВАНТАЖ" ОГРН 1087746419463 ИНН 7723654590 денежные средства в размере: 22 148 360,74 руб. - основной долг, 1 313 538,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 279 180,53 руб. - штраф, а всего 35 741 079,32 руб. (Тридцать пять миллионов семьсот сорок одна тысяча семьдесят девять руб. 32 коп.); в удовлетворении встречных требованиях ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к ЗАО "АВАНТАЖ" отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО УК "Домедко-Хаксли" (арендатор) и ООО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2012 N Д-25/12. Срок субаренды помещений начинается с момента подписания уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи N 1, 2 и составляет 5 (пять) лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

По условиям вышеуказанного договора арендатор с согласия арендодателя обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 30/7, строение 2, общая площадь передаваемых помещений - 1287,7 кв. м (п. 1.1 договора). Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.04.2012.

Согласно п.1.3 договора на момент заключения договора помещения, передаваемые в субаренду, принадлежат ИП Дегтярь Т.С. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи здания N Д-23/12 от 28.02.2012.

Пунктом 2.2 договора установлено право сторон на отказ от договора через 3 года. Субарендатор имеет право досрочно отказаться от договора в любой срок периода, определенного п. 2.1 договора, письменно предупредив арендатора не менее, чем за три месяца до дня предполагаемого отказа.

На основании дополнительного соглашения от 05.09.2012 права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору в полном объеме перешли к истцу.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату, состоящую из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей. Дополнительная (переменная) часть арендной платы состоит из стоимости потребляемых ответчиком телекоммуникационных услуг.

По условиям договора (п.3.2) в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 размер основной (постоянной) части арендной платы с 01.04.2013 установлен в размере 3 290 164 руб. 40 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец просит взыскать долг по арендным платежам в размере 22 148 360,74 руб. за период с июля 2013 по 18.02.2014.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судами, что 11.11.2013 договор аренды помещений от 05.09.2012, заключенный между Дегтярь Т.С. (арендодатель) и ЗАО "Авантаж" (арендатор) был расторгнут.

В силу п.1 ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, арендатор не воспользовался правом на заключение договора аренды с собственником помещения. 18.02.2014 г. произведен фактический возврат помещений.

Поскольку право на взыскание арендных платежей истец (арендатор) сохранил до 05.12.2013 суды обоснованно удовлетворили исковые требования за период с августа по 05.12.2013 в размере 13 983 597,93 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за период с 26.09.2013 по 28.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 437 238 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата помещения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили из отсутствия у истца права на предъявление указанного требования, поскольку в связи с расторжением договора субаренды ответчик имеет право на заключение с собственником помещений договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилых помещений от 05.09.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3.074.920 руб. обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск обоснованно исходили из того, что у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку договор субаренды был прекращен в связи с расторжением договора аренды, заключенного между ЗАО "АВАНТАЖ" и Дегтярь Т.С., а также отсутствием на дату прекращения договора субаренды у субарендатора неисполненных обязательств перед арендодателем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-183170/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова