Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-14115/14 по делу N А40-164242/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-164242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Миргородский С.Б. по дов. от 16.09.2013 N 30

от ответчика - Романенко О.В. по дов. от 26.12.2013, б/н, Самоделов А.Ю. по дов. от 26.12.2013, б/н

рассмотрев 28 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗарубежСтрой"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Атлетик Транс Групп"

к ООО "ЗарубежСтрой"

о взыскании убытков и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлетик Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗарубежСтрой" о взыскании 564 158 руб. 30 коп. убытков, 284 081 руб. 55 коп. штрафа в соответствии с п.7.6. договора, 69 650 руб. штрафа в соответствии с п.7.7. договора по договору субподряда N 06/04 от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 564 158 руб. 30 коп. убытков, 69 650 руб. штрафа, в удовлетворении требований о взыскании 284 081 руб. 55 коп. штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, а также представленным ответчиком доказательствам, в том числе, экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Ответчик полагает, что суд безосновательно сослался на протокол определительных испытаний от 05.12.2012 как на заключение эксперта, который таковым не является ввиду того, что составлен не на основании определения суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства и суд неправомерно возложил на ответчика обязанность ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Атлетик Транс Групп" (подрядчик) и ООО "ЗарубежСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/04 на выполнение работ на строительном объекте ГОУ школа-интернат среднего (полного) общего образования "Интеллектуал" (заказчик) расположенном по адресу: г.Москва, ул. Кременчугская, д.11-13, стр.5.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что при монтаже радиаторов отопления, субподрядчиком были применены некачественные радиаторы отопления, не соответствующие ГОСТам, в подтверждение чего представил экспертизу, проведенную ОАО "НИИ сантехники" по инициативе заказчика (протокол определительных испытаний от 05.12.2012), что привело к частичному их разрыву и выходу из строя системы отопления.

Заказчик заявил подрядчику требования о замене некачественных радиаторов, а поскольку поставку и установку некачественных радиаторов осуществлял субподрядчик, то подрядчик, руководствуясь п.5.1.1. договора, в своем письме от 05.02.2013 исх.N 0502/01 потребовал от субподрядчика заменить некачественные радиаторы на радиаторы надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТа.

Поскольку субподрядчик не сдал результаты выполненных работ подрядчику, как это предусмотрено п.п.4.3.-4.5. договора, истец для устранения недостатков заключил договор N 042/2 от 01.02.2013 с ООО "Управление ОКР", которое осуществило замену радиаторов отопления на качественные и соответствующие ГОСТу, и выполнило работы на общую сумму 564 158 руб. 30 коп.

В связи с изложенным, истец указывал, что поскольку ответчик в соответствии с п.5.4.3. договора не обеспечил устранение недостатков и дефектов выполненных работ, то должен компенсировать истцу расходы по устранению недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об устранении допущенных им недостатков работ, вследствие чего истец понёс убытки.

Ответчик не принял во внимание требование истца об устранении недостатков, в то время, как в соответствии со статьями 5.4.3, 6.1 договора ответчик гарантирует качество выполнения работ. Субподрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, при этом в силу 6.3 договора обязан доказать отсутствие своей вины, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества поставленных и смонтированных радиаторов.

В целях проверки доводов ответчика о том, что в действительности работы по договору N 042/2 от 01.02.2013 не исполнялись, судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации в судебное заседание был вызван свидетель для дачи пояснений, а также исследовались представленные в материалы дела письменные доказательства, вследствие чего, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом надлежаще подтверждён факт несения расходов, а также их размер.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что поскольку пунктом 7.7. договора за неисполнение субподрядчиком обязательств, которые носят длящийся характер, предусмотрен штраф в размере 0,5 процентов от цены договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании такого штрафа.

Представленный истцом расчет указанного штрафа судом проверен и признан обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия полагает, что суд, отказывая в части требований о взыскании 284 081 руб. 55 коп. штрафа в соответствии с п.7.6., правомерно исходил из того, что в силу закона запрещено применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-164242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков