Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-8351/12 по делу N А40-26231/2012

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-26231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - Семенова Наталья Николаевна, лично

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (заявителя)

на определение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

о распределении судебных расходов

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Николаевна

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" (далее - Третейский суд) от 29 сентября 2011 г., которым с индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны в пользу Шемякина О.Е. взыскано 285.779 руб. 24 коп. долга и 10.000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2012 г. по делу N А10-5066/2011 оно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2012 г., заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 сентября 2011 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 сентября 2011 г. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г., удовлетворено заявление Семеновой Н.Н. о возмещении ей за счет Шемякина О.Е. судебных расходов в размере 150.086 руб. 32 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Возлагая на Шемякина О.Е. обязанность возместить Семеновой Н.Н. понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде расходы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций учли срок рассмотрение этого дела, количество судебных заседаний, объем документов, обстоятельства возникновения спора, а также разумность и обоснованность произведенных Семеновой Н.Н. расходов, на основании чего пришли к выводу о том, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в заявленном другой стороной размере не нарушает баланса интересов сторон.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на непредставление Шемякиным О.Е. доказательств несоответствия понесенных Семеновой Н.Н. расходов объему и характеру выполненных ее представителями работ и на то, что помимо участия в судебных заседаниях представителями Семеновой Н.Н. подготавливались процессуальные документы, изучалась судебная практика по аналогичным спорам, собиралась доказательственная база, производилось ознакомление с материалами дела.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу поводу распределения судебных расходов судебные акты Шемякин О.Е. оспаривает выводы судов о разумности понесенных Семеновой Н.Н. расходов в размере 150.086 руб. 32 коп., а также ссылается на обязанность суда в целях сохранения баланса интересов сторон снижать размер взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов до разумных, по его пониманию, пределов и в отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности понесенных выигравшей стороной расходов, на длительность рассмотрения дела исключительно в результате пересмотра принятых по делу судебных актов, на участие представителя Семеновой Н.Н. только в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительностью каждое и на направление своего отзыва на заявление Семеновой Н.Н. в суд первой инстанции по почте, в связи с чем просит определение от 29 мая 2014 г. и постановление от 16 сентября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Семенова Н.Н. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что в кассационной жалобе не приведено ни одного конкретного возражения и доказательства, которые могли бы подтвердить чрезмерность понесенных ею судебных расходов, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Шемякина О.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шемякин О.Е. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Семеновой Н.Н. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Шемякиным О.Е. судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возлагая на Шемякина О.Е. обязанность возместить Семеновой Н.Н. понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде расходы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции учли все особенности рассмотрения дела в суде, в том числе имевший место пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому приведенные в кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых Шемякиным О.Е. судебных актов, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности понесенных Семеновой Н.Н. судебных расходов, а лишь выражают несогласие Шемякина О.Е. с выводами судов о том, что только удовлетворение заявления Семеновой Н.Н. в полном объеме позволяет сохранить баланс интересов сторон в рассмотренном деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-26231/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов