Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-12871/14 по делу N А40-186645/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-186645/13-61-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малышев М.И. доверенность от 30.12.2013

от ответчиков - Чупина В.А. доверенность от 21.08.2013 г. N 01-10-08/121

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минсоцзащиты населения Тверской области и Минфина России

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску МУП "Автотранс" г. Ржева (Тверская область, г. Ржев ОГРН 1036914006722)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1037739085636) и Тверской области в лице Минсоцзащиты населения Тверской области (г. Тверь, ОГРН 1026900521230)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" города Ржева (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 12 500 896 руб. 26 коп., а также с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее - Минсоцзащиты) за счет казны Тверской области 54 085 421 руб. 50 коп., составляющих сумму убытков, связанных с перевозкой транспортным предприятием льготных категорий граждан на территории Тверской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России и Минсоцзащиты обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационные жалобы просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Минсоцзащиты отзыв на кассационную жалобу Минфина России не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Минсоцзащиты, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, в 2010-2012 годах при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Тверской области мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим на территории Тверской области, право льготного проезда на общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела неполного возмещения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации транспортному предприятию расходов последнего на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистров, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 962/10, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Признавая представленный истцом расчет убытков и в том числе такую составляющую расчета, как количество поездок, совершаемых по каждому ЕСПБ, достоверными, суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что сведения о выполненной истцом работе на линии (во внутригородском и пригородном сообщениях) составлены исключительно самим истцом и не подтверждены органами государственной статистики и местного самоуправления.

Сведений о натурных обследованиях пассажиропотоков, в том числе и с целью определения дальности поездок в пригородном сообщении в материалах дела и в обжалуемых судебных актах не содержится.

При этом судом не принята во внимание правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/10, согласно которой при продаже гражданам ЕСПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, для определения убытка подлежит применению пункт 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, согласно которому количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что транспортное предприятие осуществляло перевозку льготных категорий граждан только в городском сообщении, не установил протяженность маршрутов истца и фактическую величину доли транспортной доли истца в общем объеме перевозок к количеству ЕСПБ, реализованных на территории города Ржева, а также к количеству ЕСПБ, реализованных в Ржевском районе, не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного истцом расчета понесенных убытков: документально не подтверждено соотношение между перевозками в городском и пригородном сообщении; для расчета компенсации в основу расчета положены составленные истцом в одностороннем порядке справки о пассажирокилометрах, которые не отражают реального количества и расходов истца по перевозке граждан, имеющих льготы; показатель средней дальности поездки одного льготника истцом определен произвольно и достоверными доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить сумму расходов истца на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистров и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186645/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина