|
05 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-5912/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Киселева И.В. по дов. от 29.07.2014, N 1/14
рассмотрев 28 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАН-АЛЬЯНС"
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Васильевой,
на постановление от 02 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (г. Москва, ОГРН 1117746060376) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМАН-АЛЬЯНС" (г. Москва, ОГРН 1027700472678)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМАН-АЛЬЯНС" о взыскании 280 000 руб. долга по договору N 013/001-ПУ от 16.01.2013, 11 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, договором не предусмотрено условие о безоговорочном принятии работ в случае отсутствия мотивированного отказа и отсутствие со стороны ответчика письменных возражений, не может служить основанием считать, что работы выполнены должным образом и приняты ответчиком, следовательно вывод суда о том, что услуги истцом оказаны в полном объёме является безосновательным, как не соответствующий нормами действующего законодательства.
Ответчик полагает, что суд не учёл, что истцом в нарушение п. п. 1.3, 4.2.6 договора не был оформлен акт допуска в эксплуатацию УУТЭ и акт допуска в эксплуатацию УУТЭ оформлялся ответчиком самостоятельно. Впервые показания по данному счетчику были приняты и выставлены счета на оплату 21.01.2014 за декабрь 2013 года, в связи с чем, помимо того, что ответчик собственными силами оформлял акт допуска, у него возникли излишние расходы по оплате отопления ввиду выставления ОАО "МОЭК" счетов на основании показаний общедомовых приборов учёта.
Заявитель ссылается на то, что никаких письменных или устных извещений со стороны истца в адрес ответчика не поступало, что является нарушением порядка сдачи работ, предусмотренного договором.
Ответчик указывает, что работы были выполнены с нарушением сроков и ненадлежащего качества.
По мнению заявителя жалобы, ответчик был ненадлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "ЭнергоСтрой" (исполнитель) и ООО "ЭРМАН-АЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор N 013/001-ПУ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства выполнить работы по проектированию узла учета и монтажу (установке) прибора учета тепловой энергии на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.
Согласованная сторонами стоимость работ составляет 280 000 руб.
Пунктом 5.2 установлен порядок оплаты, согласно которому, аванс в размере 50 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на корреспондентский счет банка исполнителя, а окончательный расчет в размере 50 % от договорной цены заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета, оформленного в сроки в соответствии с требованием ст. 168, 169 НК РФ и оставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по установке приборов учета на общую сумму 280 000 руб. Письмом исх.N 2361ар от 26.06.2013 направлял ответчику акт выполненных работ от 28.03.2013 для подписания, однако ответчик работы не оплатил, мотивированных возражений не направил, претензию исх. N 013/052 от 25.11.2013 о погашении задолженности оставил без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку мотивированный отказ от ответчика не поступал, то акты выполненных считается принятыми и подлежат оплате, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплат
