Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13770/14 по делу N А40-8134/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-8134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Панова О.В. по довю от 10.11.2014 N У/ДПГ-7796; Лучинина Е.А. по дов. от 10.01.2014 N У/ДПГ-56

от заинтересованного лица: Ибрашев Р.Д. по дов. N 1 от 13.01.2014

от третьих лиц: 1) ООО "Тайфун" - не явился, извещен

2) ЗАО "НПП КлАСС" - Музафарова А.А. по дов. N 004-д/2014 от 21.01.2014

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании незаконными решения и предписания Федеральной службы по оборонному заказу

третьи лица: ООО "Тайфун", ЗАО "НПП КлАСС"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКУ "УОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 09.01.2014 N 1279-рж и предписания об устранении выявленных нарушений от 09.01.2014 N 8/2/1пред Федеральной службы по оборонному заказу (далее - заинтересованное лицо, Рособоронзаказ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Тайфун", ЗАО "НПП КлАСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, судебный акт первой инстанции отменен, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рособоронзаказ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт второй инстанции отменить как незаконный и необоснованный, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом указывает, что товар, предложенный победителем открытого аукциона в электронной форме, не соответствует техническим условиям, установленных Приказом МВД России от 29 марта 2013 года N 178 дсп, которым определен перечень образцов (комплексов, систем) специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации. Также ссылается на нарушение ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) аукционной документации, выразившееся в неуказании требований о представлении участниками аукциона лицензии на производство и реализацию вооружения и военной техники.

Представитель третьего лица - ООО "Тайфун", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ФКУ "УОУМТС МВД России" и ЗАО "НПП КлАСС" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, с доказательством их направления лицам, участвующим в деле.

С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, отзывы приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица - ЗАО "НПП КлАСС", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "НПП КлАСС" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку шлемов защитных 2 класса защиты для нужд ФКУ "УОУМТС МВД России" Комиссией Рособоронзаказа на основании решения от 09.01.2014 N 1279-рж, ФКУ "УОУМТС МВД России" выдано предписание N 8/2/1пред от 09.01.2014 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

При этом Комиссия Рособоронзаказа указывает на то, что представленные в первой части заявки ООО "Тайфун" сведения не соответствуют требованиям аукционной документации и части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), что послужило основанием неправомерного допуска ООО "Тайфун" к участию в аукционе и последующего признания его победителем.

ФКУ "УОУМТС МВД России" обжаловало указанные решение и предписание в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно документации об аукционе в электронной форме, предметом государственного контракта является поставка шлемов защитных 2 класса защиты, при этом заказчиком в Информационной карте установлены конкретные технические характеристики поставляемого товара, соответствующие ГОСТ Р 50744-95.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения первых частей поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Единой комиссией ФКУ "УОУМТС МВД России" принято решение о допуске заявок участников размещения заказа ЗАО "НПП КлАСС" и ООО "Тайфун", как соответствующих требованиям, установленных в документации к аукциону.

В силу положений пункта 9 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

По результатам состоявшегося открытого аукциона в электронной форме победителем признан участник, предложивший наименьшую цену контракта - ООО "Тайфун".

Вопреки доводам Рособоронзаказа, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что содержащиеся в первой части заявки ООО "Тайфун" сведения соответствовали требованиям аукционной документации, поскольку ненормативный правовой акт (Приказа МВД России от 29.03.2013 N 178 дсп), на который ссылается Рособоронзаказ в своем решении, является внутренним документом, применимым для служебного пользования, в связи с чем оценка соответствия защитных шлемов требованиям названного Приказа недопустима на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме.

К тому же, факт несоответствия требований ГОСТ Р 50744-95 требованиям ТУ и КЛЖТ, указанным в Приказе МВД России N 178дсп не установлен.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения заказчиком положений пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку. Суд указал, что действие закона распространяется на отношения по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации (передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары) вооружения и военной техники. Предметом же аукциона является поставка.

Что касается довода о незаконном допуске ООО "Тайфун" к участию в аукционе, то в соответствии с пунктом 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов установлены случаи, при которых заявка на участие в аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел, что комиссией заказчика заявки участников аукциона в электронной форме признаны соответствующими требованиям документации.

К тому же, оба участника аукциона согласились с требованиями, установленными заказчиком к первой и второй части заявки на размещение заказа (т.1 л.д.74-80).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом указанных в решении и предписании Рособоронзаказа нарушений заказчиком положений Федерального закона о размещении заказов, в связи с чем признал незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Доводы кассационной жалобы по смыслу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Рособоронзаказа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-8134/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец