Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-18052/13 по делу N А40-1634/2013

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-1634/13-111-13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транс-Берекет"

на определение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску ООО "ТК "Рубикон" (Москва ОГРН 1127746213000)

о взыскании штрафа

к ООО "Транс-Берекет" (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Рубикон" (далее - ООО "ТК "Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее - ООО "Транс-Берекет", ответчик) о взыскании 1 278 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление подвижного состава от 20.06.2012 N 026/0612/ППС.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Транс-Берекет" в пользу ООО "ТК "Рубикон" взыскано 850 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Транс-Берекет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Транс-Берекет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал телеграмму ОАО "РЖД" от 16.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора по существу сведений о наличии такой телеграммы не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку ООО "Транс-Берекет" не представило доказательства того, что ответчику не было известно и не могло быть известно о направлении данной телеграммы, при том, что материалами дела не подтверждено, что телеграмма ОАО "РЖД" имела существенное значение для дела и способствовала возникновению непреодолимой силы, каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Транс-Берекет".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1634/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин