Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13669/14 по делу N А40-27751/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-27751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мельников И.А. дов-ть от 31.03.2014 б/н,

от заинтересованного лица - Борисова О.А. дов-ть от 10.11.2014 N 02-04/28037,

рассмотрев 27.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

и постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Полистиль" (ИНН 7705133612, ОГРН 1037739568811)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полистиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2013 N 07-06/20850 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, им при направлении требования о предоставлении документов по адресу местонахождения исполнительного органа и по месту регистрации не было допущено никаких нарушений, обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на заявителе, который ее не исполнил, в связи с чем инспекция была вправе не принять спорные налоговые вычеты и доначислить к уплате соответствующую сумму налога.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года инспекцией принято решение от 25.09.2013 N 07-06/20850 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 134 391 рубль, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 732 417 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 40 315 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом послужило то, что обществом в нарушение положений статей 23, 83, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнено требование от 27.05.2013 N 07-06/40270 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, что не отрицается налоговым органом.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что требование налогового органа о предоставлении документов обществом не получено, а также из подтверждения заявителем права на налоговый вычет в соответствии со статьями 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

Данные выводы судов соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, заявителем в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Требование о предоставлении документов от 27.05.2013 N 07-06/40270 было направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное требование о предоставлении документов было возвращено в налоговый орган, то есть не было получено обществом, которое не имело возможности его исполнить.

Также судами установлено, что налоговый орган располагал данными о фактическом адресе заявителя и имел возможность направить спорное требование по указанному адресу. Тем не менее, налоговый орган до вынесения оспариваемого решения не обеспечил вручение заявителю требования о предоставлении документов всеми доступными ему средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О положения статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогоплательщика одновременно по налоговой декларации предоставлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, отраженного в декларации. Такая обязанность возникает у него с момента получения от налогового органа соответствующего требования о предоставлении указанных документов.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что общество подтвердило право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные в декларации, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность подтвердить обоснованность заявленного налогового вычета первичными документами в ходе камеральной проверки возникает лишь в том случае, если налогоплательщик располагает сведениями о том, что инспекцией эти документы были запрошены, а в данном случае требование о предоставлении документов обществом не было получено, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным. Факт отсутствия общества по юридическому адресу, на что ссылается налоговый орган, основанием для отказа в праве на налоговый вычет, не является.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Довод инспекции со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика договора на корреспондентское обслуживание по фактическому адресу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-27751/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина