Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13749/14 по делу N А40-158309/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-158309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сыроежкин М.А. по дов. от 17.04.2014

от ответчика - Суриков С.В. по дов. от 24.11.2014

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Щукино"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561, г. Москва)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Щукино" (ОГРН 1077758929137, г. Москва)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению Инженерная служба района "Щукино" г. Москвы о взыскании 1 088 658 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищных, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.05.2008 по 31.08.2013, 315 263 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.05.2008 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что истец в нарушение условий договора и положений закона первоначально предъявил требование к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, по своей вине пропустил срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Управляющая организация "Курчатовский" и ГКУ ИС района "Щукино" были заключены договоры от 01.05.2008 управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в городе Москве: ул. Рогова, д.16, ул.Рогова, д.7, ул.Гамалеи, д.11, корп.1, ул.Гамалеи, д.3, ул. Маршала Новикова, д.9, ул.Щукинская, д.8, с входящими в него свободными нежилыми помещениями.

Согласно условиям договоров, ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в домах в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что надлежаще оказал услуги ответчику, в то время как последний услуги истцу не оплатил. Поскольку договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, истец также начислил ответчику договорные пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременной оплаты надлежаще оказанных услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки суд проверил обоснованность представленного расчёта, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд правомерно указал, что в мотивировочной части решения необоснованно указано о том, что ответчик является собственником помещений, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является собственником помещений. Вместе с тем, это не влияет на законность решения об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки за нарушение обязательств по договорам на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что истцу стало известно, о том, что ответчик является надлежащим ответчиком лишь 29.01.2011 по результатам рассмотрения аналогичного спора в Федеральном арбитражном суде Московского округа, когда истцу было отказано в иске к ненадлежащему ответчику в лице Департамента имущества города Москвы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-158309/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева