Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-15648/14 по делу N А40-158981/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-158981/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винни К" (ОГРН 1027700025825)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 01.12.2014 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-158981/13, поданная в суд первой инстанции 25.11.2014 в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей распечаткой.

Одновременно с кассационной жалобой Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное нестабильной работой системы "Электронное правосудие", незначительностью периода просрочки, а также невозможностью своевременно подать жалобу по причине большой загруженности сотрудников Департамента.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.06.2014, истек 24.11.2014 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 было размещено 23.09.2014 на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

При этом представитель заявителя присутствовал 15.09.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на нестабильность работы системы "Электронное правосудие" документально не подтверждена.

Загруженность сотрудников Департамента также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных актов, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, а также поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки воле заявителя, была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Департамента о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский