Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34879/14

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-158981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г.

по делу N А40-158981/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Винни К" (ОГРН 1027700025825)

к ДГИ г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюкин Д.Е. по доверенности от 22.05.2014;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013;

ООО "Винни К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Винни К" договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 194,0 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д.60, стр.2 (этаж 1 помещение I комнаты 1-5) по цене 30 873 728 руб. 82 коп. на условиях прилагаемого проекта договора.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 4, 27, 34, 35, 44, гл. 13 АПК РФ, ст. 1, 421, 445, 446 ГК РФ, ст. 3, ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ст. 3 ФЗ N 135-ФЗ, ст. 6, 20 ФЗ N 102-ФЗ и мотивированны следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, вышеуказанные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения истца и Департамента имущества города Москвы, как сторон договора аренды, соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Винни К" заключен договор аренды N 01-00061/07 от 30.01.2007 г. на нежилое помещение общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Никитская Б. ул., д.60, стр.2. Арендуемое помещение не выбывало из его владения.

ООО "Винни К" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 22.04.2013 г. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о продаже недвижимого имущества. Однако, Департамент городского имущества по настоящее время договор с истцом не заключил.

Письмом Департамент городского имущества г. Москвы от 30.05.2013 г. указал, что преимущественное право выкупа арендуемого имущества истцом отсутствует, поскольку в соответствии с п.2.2. Устава ООО "Вини К" одним из видов деятельности является организация азартных игр. Однако, из материалов дела не следует, что истец ведет данную деятельность, доказательств ответчиком не представлено. Согласно Уставу истца, данная деятельность указана в списке наряду с другими многочисленными видами деятельности.

Указанные выше действия ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства. Оспариваемое бездействие не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении с ним договора купли продажи.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 30 873 728 руб. 00 коп., без учета НДС. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нежилое помещение является частью объекта культурного наследия, не подтвержден документально. Из справки Департамента культурного наследия города Москвы от 15.08.2014 года N ДКН от-16-29-864/4 представленной в материалы дела следует, что здание по адресу: Большая Никитская улица, д.60, стр.2 объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками культурного наследия не является.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-158981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская