Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-12183/14 по делу N А40-84234/2011

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-84234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "ДорПрогресс" - Свириденко В.В. по дов. от 21.04.2014,

ООО "СтройТехника" - Орлов А.П., по дов. от 01.10.2014

от ответчика - Салахетдинов Р.Т. по дов. от 10.11.2014, Сушинский В.А. по дов. от 03.03.2014

от третьих лиц:

ООО "Балтийский тракт" - Карабушкина С.В. по дов. от 29.08.2014

ООО "Маг Студия" - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СтройТехника", ООО "ДорПрогресс" на решение от 05 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО " ДорПрогресс " (ОГРН 1056403206782, Тульская обл.),

ООО " СтройТехника " (ОГРН 5087746009445, г. Москва)

к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, г. Москва),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748), ООО "Маг Студия" (ОГРН 111208010550),

о взыскании в пользу ООО "ДорПрогресс" 37 163 431 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

о взыскании в пользу ООО "СтройТехника" 21 000 000 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" и Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 54 859 640 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 принят отказ истца от иска к Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 58 163 431 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Балтийский тракт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Маг Студия" правопреемник ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 ходатайство ответчика о замене истца ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на его правопреемника ООО "Маг Студия" в связи с реорганизацией в форме присоединения, по спорному требованию оставлено без удовлетворения, заявления ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" о замене истца ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на соистцов - ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника", вследствие уступки истцом права требования к ответчику удовлетворено, произведена замена истца ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на соистцов: ООО "ДорПрогресс" в части требования о взыскании 37 163 431 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, и ООО "СтройТехника" в части требования о взыскании 21 000 000 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Указанное определение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы ООО "СтройТехника" и ООО "ДорПрогресс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и условиям договора.

Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии, а также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку работы не завершены и объект не принят в эксплуатацию, отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания.

По мнению заявителей жалоб, факт наличия некоторых недостатков работ не может являться основанием для отказа в подписании актов и оплаты работ. Истцы указывают, что фактически дорога эксплуатируется более трёх лет и ответчик обязан оплатить выполненную часть работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Балтийский тракт" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Маг Студия", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил что, процессуальная замена ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на соистцов - ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" произведена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд правомерно указал, что делая вывод о том, что ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" являются ненадлежащими истцами по настоящему делу в силу ничтожности договоров уступки прав требования, суд первой инстанции за пределами своих полномочий пересмотрел ранее вынесенное определение от 17.09.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно указал, что ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" являются надлежащими истцами по настоящему делу, устранив тем самым, допущенные нарушения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1.08.2010 между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) был заключен договор подряда N 37 на выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж. Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 275 л 200 - км 287 +-200 в Тульской области.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора ООО "Стройинвест" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Общая стоимость работ по Договору равна 99 450 826 руб. 24 коп.

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим проекту, условиям договора и действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ.

Согласно п. 8.1. договора, а также регламенту приемки выполненных работ (приложение N 9 к договору), приемка выполненных работ подтверждается актом по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 8.3. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено удержание резервной суммы в размере 10 % для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

В связи с выполнением работ и сдачей их результата, ответчик произвёл оплату по актам N 1 и N 2 выполненных работ на сумму 41 287 396 руб. 17 коп. При оплате выполненных работ по данным актам ответчиком была удержана сумма в размере 4 587 488 руб. 36 коп. (10%).

Работы, оформленные по остальным актам, ответчиком не оплачены.

Согласно календарному графику (приложение к Дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2010 г.) работы должны быть выполнены в полном объеме на общую сумму 99 450 826 руб. 24 коп.

Согласно договору объект должен быть введен в эксплуатацию 25.10.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд применил положения статей 720, 753, 754, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, ответчик представил надлежащие доказательства установления факта нарушения подрядчиком качества работ, в связи с чем, ответчик выдал ООО "Стройинвест" предписание об устранении замечаний, которое подрядчиком надлежаще не исполнено, что также подтверждено материалами дела и заключением экспертизы, в результате чего, объект не был принят в эксплуатацию по причине выявленных комиссией недостатков, которые в свою очередь были допущены по вине субподрядной организации ООО "Балтийский тракт".

В связи с изложенным кассационная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ. В связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию, гарантийные обязательства у ООО "Стройинвест" не возникли, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата суммы гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об объёмах выполненных работ, в то время как основанием к отказу в иске явилось установление судом факта ненадлежащего качества выполненных работ полностью препятствующего сдаче объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Допущенное нарушение суда первой инстанции устранено судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-84234/11 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева