Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40140/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-84234/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-84234/11, вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 8-712)

по иску ООО "Стройинвест"

к ГК "Российские автомобильные дороги"

третьи лица: ООО "Балтийский тракт", ООО "Маг Студия"

о взыскании 54 859 640 руб. 80 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Карпинская Т.В. - дов. от 11.11.2013, Позднякова Л.А. - дов. от 24.10.2013

от третьих лиц: неявка, извещены

от ОО "ДорПрогресс": Орлов А.П. - дов. от 16.09.2013

от ООО "СтройТехника": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 859 640 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили ходатайства ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" о замене истца на соистцов - ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника", в связи с заключением договоров уступки права требования.

Также поступило ходатайство ответчика о замене истца на его правопреемника - ООО "Маг Студия", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 17.09.2013, в том числе, ходатайство ответчика о замене истца - ООО "Стройинвест" на его правопреемника - ООО "Маг Студия" в связи с реорганизацией в форме присоединения, по спорному требованию оставлено без удовлетворения.

Заявления ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" о замене истца - ООО "Стройинвест" на соистцов - ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника", вследствие уступки истцом права требования к ответчику удовлетворены.

Произведена замена истца - ООО "Стройинвест" на соистцов - ООО "ДорПрогресс" (в части требования о взыскании 37 163 431 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения) и ООО "СтройТехника" (в части требования о взыскании 21 000 000 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения).

ГК "Российские автомобильные дороги", не согласившись с определением суда в указанных частях, подала апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд обязан был осуществить универсальное правопреемство ООО "Стройинвест" на ООО "Маг Студия", поскольку ООО "Стройинвест" реорганизовано (с 22.11.2012 по 17.01.2013) в форме присоединения к ООО "Маг Студия" и прекратило свою деятельность 17.01.2013, договоры (соглашения) об уступке права требования между ООО "Стройинвест" с ООО "СтройТехника" от 29.12.2012 и ООО "ДорПрогресс" от 09.01.2013 не заключены (ничтожны), не создают правовых последствий, поскольку они могли быть заключены только от лица ООО "Маг Студия" либо согласованы с ним.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования ООО "Стройинвест" с ООО "ДорПрогресс" не имеет обязательного существенного условия - оплаты по данному договору, договором не установлены сроки и порядок оплаты, по соглашению об уступке права требования между ООО "Стройинвест" и ООО "СтройТехника" от 29.12.2012 цессионарий также не оплатил требуемую сумму денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что замена истца невозможна, поскольку имеют место выявленные в процессе эксплуатации скрытые недостатки результата работ, требование об устранении недостатков работ возможно только к подрядчику (первоначальному кредитору).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части правопреемства: замены истца - ООО "Стройинвест" на соистцов - ООО "СтройТехника" и ООО "ДорПрогресс", в части отказа в универсальном правопреемстве ООО "Стройинвест" на ООО "Маг Студия", удовлетворив ходатайство ГК "Российские автомобильные дороги".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ДорПрогресс" с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части не установлено.

Апелляционный суд, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о замене истца на его правопреемника - ООО "Маг Студия" в связи с реорганизацией в форме присоединения, по спорному требованию, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при заявлении ходатайства о замене истца на его правопреемника - ООО "Маг Студия" в связи с реорганизацией в форме присоединения, по спорному требованию, не представлено надлежащих доказательств в его обоснование.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, как указал ответчик, обоснованность ходатайства, возвращены ему, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство ГК "Российские автомобильные дороги", правомерно учитывал также пояснения представителя ООО "Маг Студия", который сообщил, что присоединение истца производилось при условии отсутствия дебиторской задолженности, вследствие чего каких-либо требований в связи с рассматриваемым иском ООО "Маг Студия" не имеет.

Заявления ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника" о замене истца - ООО "Стройинвест" на соистцов - ООО "ДорПрогресс" и ООО "СтройТехника", вследствие уступки истцом права требования к ответчику по договору уступки права требования от 09.01.2013 и по соглашению об уступке права (требования) N У002 от 29.12.2012, на основании представленных документов, имеющихся в деле, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, произведена замена истца - ООО "Стройинвест" на соистцов - ООО "ДорПрогресс" (в части требования о взыскании 37 163 431 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения) и ООО "СтройТехника" (в части требования о взыскании 21 000 000 руб. 08 коп. - не-основательного обогащения), вследствие уступки истцом права требования к ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд обязан был осуществить универсальное правопреемство ООО "Стройинвест" на ООО "Маг Студия", поскольку ООО "Стройинвест" реорганизовано (с 22.11.2012 по 17.01.2013) в форме присоединения к ООО "Маг Студия" и прекратило свою деятельность 17.01.2013, договоры (соглашения) об уступке права требования между ООО "Стройинвест" с ООО "СтройТехника" от 29.12.2012 и ООО "ДорПрогресс" от 09.01.2013 не заключены (ничтожны), не создают правовых последствий, поскольку они могли быть заключены только от лица ООО "Маг Студия" либо согласованы с ним.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При этом согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ООО "Стройинвест" прекратил свою деятельность 17.01.2013, т.е. после заключения соглашений об уступке прав требования.

Таким образом, к ООО "Маг Студия" перешли права кредитора по обязательствам ООО "Стройинвест" в порядке универсального правопреемства только с 17.01.2013 в соответствии с передаточным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования ООО "Стройинвест" с ООО "ДорПрогресс" не имеет обязательного существенного условия - оплаты по данному договору, договором не установлены сроки и порядок оплаты, по соглашению об уступке права требования между ООО "Стройинвест" и ООО "СтройТехника" от 29.12.2012 цессионарий также не оплатил требуемую сумму денежных средств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие в договоре уступки права требования условий, связанных с оплатой по договору, включая сроки и порядок оплаты, а также отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования, не свидетельствует о недействительности или незаключенности такого договора.

При этом, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что замена истца невозможна, поскольку имеют место выявленные в процессе эксплуатации скрытые недостатки результата работ, требование об устранении недостатков работ возможно только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку нормы действующего законодательства не содержат соответствующего положения.

Указание в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 на то, что требование об устранении недостатков работ возможно только к подрядчику (первоначальному кредитору), не свидетельствует о невозможности произведения замены истца по делу на основании договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГК "Российские автомобильные дороги" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-84234/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан