Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13845/14 по делу N А40-90042/2012

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-90042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Теренюк А.Б., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013,

рассмотрев 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сити" на определение от 29.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Ивановым, на постановление от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым и Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сити" о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником денежных средств в размере 399 874 руб. 86 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС Групп" и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сити" (ООО "Флора Сити", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кормановский С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в отношении ООО "Флора-Сити" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Теренюк А.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Флора-Сити" Теренюк А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Флора-Сити" денежных средств в размере 399 874 руб. 86 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС Групп" (далее - ООО "СТС Групп") и применении последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "СТС Групп" вернуть в конкурсную массу ООО "Флора-Сити" денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Флора-Сити" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Флора-Сити" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 02 июля 2012 года ООО "Грин Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Флора-Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении ООО "Флора- Сити" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года должник ООО "Флора-Сити" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим оспариваются следующие перечисления: ООО "Флора-Сити" в период с 20 июня 2012 года по 22 июня 2012 года по платежным поручениям N 346 от 20 июня 2012 года на сумму 80 000 рублей, N 350 от 22 июня 2012 года на сумму 279 760 рублей, N 351 от 22 июня 2012 года на сумму 29 622,88 рублей, N 352 от 22 июня 2012 года на сумму 10 491,98 рублей перечислило ООО "СТС Групп" задолженность в общем сумме 399 874,86 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Флора-Сити" сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделка, заключенная между ООО "СТС Групп" и ООО "Флора-Сити" является сделкой с предпочтением отдельному кредитору в отношении удовлетворения требования, поскольку на момент перечисления денежных средств с 20 июня 2012 года по 22 июня 2012 года ООО "Флора-Сити" отвечало признакам банкротства и находилось в процедуре наблюдения, стороны сделки знали о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу общедоступности сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве и наличии задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что рассматриваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках другого дела о банкротстве N А40-60199/2012 и была направлена на предотвращение банкротства должника ООО "Флора-Сити".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по данному делу отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "Флора-Сити" по заявлению ООО "СТС Групп", производство по делу прекращено на основании ст. 48 Закона о банкротстве.

Из содержания указанного определения следует, что задолженность ООО "Флора-Сити" перед кредитором ООО "СТС Групп" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56840/11-69-479 от 08.09.2011, размер требований составил 359 760 руб. основного долга, 29 622 руб. 88 коп. - неустойки.

Поскольку заявитель ООО "СТС Групп" представил платежные поручения об оплате требований заявителя, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела задолженность у должника перед кредитором, отвечающая признакам банкротства, отсутствует.

Согласно абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО "СТС Групп" 30.05.2012 и уже 22.06.2012 должником был погашен весь долг, что не могло не свидетельствовать о платежеспособности должника и о достижении кредитором-заявителем цели обращения с заявлением - получение удовлетворения своих денежных требований, поскольку возражений с его стороны относительно отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения не было, данный кредитор рассматривал возбуждение в отношении должника дела о банкротстве именно как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, что на момент перечисления денежных средств ООО "СТС Групп" других заявлений о признании должника ООО "Флора-Сити" в Арбитражный суд города Москвы не поступало.

Последующее обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже другого кредитора само по себе не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), о чем настаивает в кассационной жалобе конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим не доказано, что кредитору ООО "СТС Групп", в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон этой сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно применили аналогию оспаривания определения об утверждении мирового соглашения, является правильным, однако он не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-90042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флора-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева