Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13848/14 по делу N А40-69907/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-69907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов С.П. по дов. N 54-О/14

от заинтересованного лица: Антоненко А.В. по дов. N 17 от 16.09.2014; Яковлева А.В. по дов. N 107 от 23.12.2013

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым Д.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС"

о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.02.2014 N 015-тр об отказе в выдаче лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также ссылается на то, что выводы суда о соблюдении обществом условий для получения лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Росалкогольрегулирование в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представить общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.12.2013 ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопредшественник общества до преобразования) обратилось в Росалкогольрегулирование с целью получения лицензии на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Письмом от 24.12.2103 Росалкогольрегулирование сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, поскольку из заявления о выдаче лицензии не предоставляется возможным определить, по какому адресу электронной почты организации (указаны 2 адреса) лицензирующий орган будет осуществлять переписку, а также в заявлении о выдаче лицензии не указано место нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности. Также Росалкогольрегулирование указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у организации в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении транспортного средства.

12.02.2014 заявитель представил в Росалкогольрегулирование дополнительный пакет документов, необходимый для выдачи лицензии на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата).

Решением от 19.02.2014 N 015-тр Росалкогольрегулирование отказало в предоставлении лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с наличием задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В ходе проверки представленных документов Росалкогольрегулированием в ФНС России направлен запрос от 12.02.2014 N @-670/01-01 (Вх. N 1604168) о наличии (отсутствии) у ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, на который получен ответ о том, что по состоянию на 12.02.2014 у предприятия имеется задолженность.

Указанное обстоятельство послужило поводом для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, со ссылкой на конкретные материалы дела, установили отсутствие у общества на 12.02.2014 задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что названными платежными поручениями погашена другая задолженность, несостоятельна, поскольку в Справке, полученной Росалкогольрегулирование из ФНС России, на основании которой орган отказал в выдаче лицензии, не указаны ни вид налога (иного обязательного платежа), по которому имеется задолженность, ни сама сумма задолженности, ни отправитель сведений.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке N 18289 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов, выданной налоговым органом по состоянию на 16.12.2013, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суды пришли к правильным выводам о том, что заявителем выполнены условия и представлен полный пакет документов для получения лицензии, отказ Росалкогольрегулирование в выдаче лицензии не соответствует требованиям Федерального закона N 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия заявителя требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и законности принятого решения не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии недействительным и обязали заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи лицензии.

Ссылка в жалобе на то, что с заявлением о выдаче лицензии обратилось ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", а суд обязал выдать лицензию ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (правопреемнику), с учетом вышеизложенного не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в случае реорганизации данное обстоятельство является основанием для переоформления лицензии по заявлению как самой организации, так и ее правопреемника.

К тому же, как указало общество и подтвердил представитель Росалкогольрегулирование, обществу уже выдана лицензия на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

О несоответствии общества установленным Федеральным законом N 171-ФЗ критериям для получения лицензии Росалкогольрегулирование не заявляло.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-69907/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов