Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13202/14 по делу N А40-161556/2013

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-161556/13-50-1432

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин А.В., доверенность от 15.10.2014,

от ответчика - Метелина С.В., доверенность от 25.07.2014, Квятковской Е.А., доверенность от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ОДПС Сколково"

на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "ОДПС Сколково"

к ЗАО "Водоканалсеть"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Водоканалсеть" неустойки в размере 124 627 567 руб. 34 коп.

ЗАО "Водоканалсеть" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 58 671 214 руб. 56 коп., неустойки в размере 959 895 руб. 76 коп., убытков в размере 27 827 207 руб. 15 коп. (с учетом уточнений и отказа от иска в части требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 671 214 руб. 56 коп. долга, 959 895 руб. 76 коп. неустойки; в части взыскания убытков в иске отказано; в части взыскания неустойки в размере 2 106 639 руб. 54 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного в полном объеме, полагая, что выводы судов сделаны с нарушением норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N Д-13-50104/148 на проведение испытаний, разработку рабочей документации, выполнение земляных работ и работ по устройству свайного основания объекта "Технопарк" инновационного центра "Сколково".

В соответствии с п.6.1 срок выполнения работ установлен до 19.07.2013. Начальный конечный и промежуточные сроки работ указаны в графике работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Согласно п.5.1 договора цена работ составляет 498 510 269 руб. 36 коп.

Письмом от 27.09.2013 N 02-4974 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком, представлением недействительной банковской гарантии, незаключенностью договора страхования, заключение которого предусмотрено договором между сторонами.

В обоснование настоящего иска истец указал, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику начислена неустойка в размере 124 627 567 руб. 34 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что вплоть до отказа от исполнения договора заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза", в полном объеме, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем выполнить работы не представлялось возможным, также ответчик указал на то, что оснований для отказа в оплате выполненных работ у истца не имеется, в связи с просрочкой в оплате работ подлежит взысканию неустойка, а в связи с понесенными расходами, вызванными отказом от договора, подлежат возмещению убытки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 431, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче ответчику проектной документации, что повлекло невозможность своевременного исполнения встречного обязательства, оснований признавать банковскую гарантию недействительной у истца не имеется, договор страхования заключен надлежащим образом, факт выполнения работ в указанной ответчиком части подтверждается материалами дела, размер и реальность убытков ответчиком не подтверждены.

Судами установлено, что пунктом 1.1.51 договора стороны установили, что понятие "Проектная документация" означает проектную документацию на строительство объекта, получившую положительное заключение экспертизы, включая эскизы, чертежи, спецификации, схемы, планы, графики, спецификации рекомендуемого оборудования и материалов.

Судами установлено также, что проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта прямо предусмотрена п.5 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

В соответствии с п.3.2.2.1 договора подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией и иными требованиями.

Однако из материалов дела следует, что заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в объеме, необходимом для исполнения договора.

Кроме того, судами установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении проектной документации.

В дальнейшем письмом N 02-3607 от 10.06.2013 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам рассмотрения проектной документации в ГАУ "Мособлэкспертиза" генеральным проектировщиком внесены изменения в проектную документацию в части применения типовых свай, предоставлены чертежи, существенно изменяющие первоначальное техническое решение.

Таким образом суды пришли к выводу, что именно непредставление истцом проектной документации, оформленной надлежащим образом, повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в срок.

Суды установили, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оплатить аванс по договору, предоставлял банковскую гарантию, направлял оригиналы банковской гарантии N 3800/7978/0006/982-БГ, верификационного письма.

Однако, несмотря на предоставление подрядчиком банковской гарантии, условие договора, предусмотренное п.8.2.1, заказчиком не выполнено вплоть до остановки работ и их прекращения по требованию заказчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161556/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков