Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28762/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-161556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-161556/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1432)

по иску ООО "ОДПС Сколково"

к ЗАО "Водоканалсеть"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика: Метелина С.В. по доверенности от 04.12.2013, Квятковская Е.А. по доверенности от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Водоканалсеть" о взыскании 124 627 567,34 руб. неустойки.

ЗАО "Водоканалсеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании 58 671 214,56 руб. долга, 959 895,76 руб. неустойки, 27 827 207,15 руб. убытков (с учетом уточнений и отказа от иска в части требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 671 214,56 руб. долга, 959 895,76 руб. неустойки, в части взыскания убытков в иске отказано, в части взыскания неустойки в размере 2 106 639,54 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N Д-13-50104/148 от 01.04.2013 на проведение испытаний, разработку рабочей документации, выполнение земляных работ и работ по устройству свайного основания объекта "Технопарк" инновационного центра "Сколково".

В соответствии с п.6.1 срок выполнения работ установлен до 19.07.2013. Начальный конечный и промежуточные сроки работ указаны в графике работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Согласно п.5.1 договора цена работ составляет 498 510 269,36 руб. Порядок оплаты предусмотрен разд.8 договора, платежи должны осуществляться в соответствии с приложением N 1 к договору (распределение цены договора и предполагаемый график финансирования проекта).

Заказчик письмом от 27.09.2013 N 02-4974 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком, представлением недействительной банковской гарантии, незаключенностью договора страхования, заключение которого предусмотрено договором между сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами истцом работы ответчика не оплачены, кроме того, истцом начислена неустойка за пропуск срока выполнения работ в размере 124 627 567,34 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче ответчику проектной документации, что повлекло невозможность своевременного исполнения встречного обязательства, оснований признавать банковскую гарантию недействительной у истца не имеется, договор страхования заключен надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Требования встречного иска основаны на том, что вплоть до отказа от исполнения договора заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза", в полном объеме, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем выполнить работы не представлялось возможным, также ответчик указывает на то, что оснований для отказа в оплате выполненных работ у истца не имеется, в связи с просрочкой в оплате работ подлежит взысканию неустойка, а в связи с понесением убытков, вызванных отказом от договора, данные убытки подлежат возмещению.

Удовлетворяя встречный иск в названной части, суд первой инстанции основывался на том, что факт выполнения работ в указанной ответчиком части подтверждается материалами дела, встречные обязательства истцом не исполнены надлежащим образом, что повлекло невозможность выполнения работ ответчиком, выполненные работы должны быть оплачены, за просрочку в оплате работ подлежит взысканию неустойка, в то время как размер и реальность убытков ответчиком не подтверждены, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в обязанности заказчика входит передача исходно-разрешительной документации, в том числе проектная документация, прошедшая положительное согласование в "Мособлэкспертизе", отклоняется.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.1.1.51 договора дается понятие "Проектной документации", которое означает предоставленную заказчиком подрядчику в составе исходных данных проектную документацию на строительство объекта, получившую положительное заключение экспертизы, включая эскизы, чертежи, спецификации, схемы, планы, графики, спецификации рекомендуемого оборудования и материалов.

Кроме того, проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта прямо предусмотрена п.5 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Также представляемая для проведения экспертизы проектная документация должна быть разработана в соответствии с положением о составе разделов о проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификаций, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.3.2.2.1 договора подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией и иными требованиями.

Однако вплоть до отказа от исполнения договора заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в объеме, необходимом для исполнения договора.

Заказчик в период действия договора передавал подрядчику по частям исходные данные по объекту, которые необходимо представить немедленно.

Только 09.04.2013 направлено первое письмо N 02-43066, содержащее исходные данные по инженерно-геологическим изысканиям, схему планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Также ЗАО "Водоканалсеть" обращалось к ООО "ОДПС Сколково" с просьбой скорректировать сроки выполнения работ.

В частности, в письме исх.N 190 от 30.04.2013 подрядчик указывает, что выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнению земляных работ и устройству свайного основания объекта в срок, предусмотренный договором, с 01.04.2013 по 15.07.2013, является невозможным, так как в процессе прохождения экспертизы вероятны изменения предложенных технических решений и, как следствие, изменение проекта.

В связи с невозможностью разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ до получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" подрядчик просил скорректировать сроки проведения работ и датой начала работ назначить дату получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на документацию стадии "П".

Более того, 16.05.2013 письмом N 206 подрядчик вновь обращался с требованием о предоставлении согласованной проектной документации и о приостановлении сроков выполнения работ в соответствии с количеством дней отставания, однако заказчик в письме N 02-3405 от 22.05.2013 отказал подрядчику в корректировке сроков выполнения работ из-за задержки передачи проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчик 10.06.2013 письмом N 02-3607 уведомил подрядчика, что по результатам рассмотрения проектной документации в ГАУ "Мособлэкспертиза" генеральным проектировщиком внесены изменения в проектную документацию в части применения типовых свай. Предоставлены чертежи, существенно изменяющие первоначальное техническое решение.

Письмом заказчика N 02-3607 10.06.2013 внесены изменения в проектную документацию в части применения типовых свай.

Согласно п.п.1, 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что именно непредставление истцом проектной документации, оформленной надлежащим образом, повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в срок.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Вышеуказанными письмами требования данной статьи исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки в связи с неуплатой истцом аванса.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик необоснованно уклонился от выплаты аванса, предусмотренного договором подряда.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оплатить аванс по договору, предоставлял банковскую гарантию, что подтверждается письмами исх.176 от 26.04.2013, исх.186 от 06.05.2013, исх.189 от 25.04.2013, исх.191 от 30.04.2013, исх.194 от 06.05.2013, исх.222 от 24.05.2013, исх.225 от 27.05.2013, однако, оплата аванса не последовала.

Письмом исх.308а от 04.07.2013 во исполнение п.8.2.1 договора, помимо прочего, подрядчиком в адрес заказчика направлены оригиналы банковской гарантии N 3800/7978/0006/982-БГ от 27.06.2013, верификационного письма исх.N 3800/7978/0006/982-ВП от 27.06.2013.

Несмотря на предоставление подрядчиком банковской гарантии, условие договора, предусмотренное п.8.2.1, заказчиком не выполнено вплоть до остановки работ и их прекращения по требованию заказчика.

Ссылка истца на недействительность представленной банковской гарантии, отклоняется, так как данный факт документально не подтвержден.

Также, вопреки мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор страхования является заключенным.

Согласно п.15.2.1 договора подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора обязан заключить договоры страхования рисков на сумму не менее 498 510 269,36 руб., в том числе: риск случайной гибели или случайного повреждения результатов строительных работ, включая строительные элементы и материалы, оборудование строительной площадки, расходы по расчистке указанной в договору страхования территории от обломков (остатков) имущества, пострадавшего в результате страхового случая; риск ответственности подрядчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу заказчика и иным третьим лицам (риск гражданской ответственности); страхование любого лица, нанятого подрядчиком на случай смерти или увечья; иные риски по требованию заказчика.

В соответствии с п.15.2.6 договора подрядчик не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора обязан предоставить заказчику страховые полисы, подтверждающие страхование рисков.

В соответствии с п.15.2.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику заверенные печатью и подписью уполномоченного лица со стороны подрядчика копии договоров страхования и копии платежных документов, подтверждающих оплату по договорам страхования.

Письмом N 309 от 04.07.2013 подрядчиком заказчику, во исполнение п.15.2 договора направлен полис обязательного страхования строительно-монтажных работ N PI*12209, выданный ЗСАО "Лексгарант" 01.04.2013.

Как следует из ст.957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Письмом от 23.08.2013 г. N 02-4523 заказчик сообщил о необходимости предоставления платежного документа, подтверждающего оплату подрядчиком полиса страхования строительно-монтажных рисков N PI*12209, выданного ЗАО "ЛЕКСГАРАНТ".

Согласно полису N PI*12209, выданному ЗАО "Лексгарант" 01.04.2013, период страхования установлен с 01.04.2013 по 01.10.2013.

Одним из особых условий полиса является то, что действие полиса распространяется на страховые случаи, наступившие до окончания срока уплаты страхователем страховой премии.

Между тем, ст.957 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Следовательно, отсутствуют основания считать договор страхования незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не усматривается, поскольку невыполнение данной обязанности обусловлено неисполнением встречных обязательств самим истцом, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-161556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова