Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-15668/14 по делу N А40-34786/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-34786/14

Судья Долгашева В.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения"

на определение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-34786/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ОГРН 1084312001201) и открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ОГРН 1025000924728)

к руководителю Федеральной антимонопольной службы

о признании незаконными действий руководителя антимонопольного органа

третье лицо: открытое акционерное общество "Апатит"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-34786/14.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2014 года принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22 июля 2014 года, которым прекращено производство по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 29 сентября 2014 года вступило в законную силу в день его принятия. При таком положении днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 29 октября 2014 года.

Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 29 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения определение от 22 июля 2014 года, могла быть подана в срок до 29 октября 2014 года включительно.

Общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 26 ноября 2014 нарочно, что подтверждается регистрационным штампом суда. Приложенные к кассационной жалобе почтовые квитанции о направлении жалобы лицам, участвующим в деле, датированы 25 ноября 2014 года.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 22 июля 2014 года и постановление от 29 сентября 2014 года подана в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.10.2014 N 6511.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах, в том числе платежное поручение от 21.10.2014 N 6511;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.А. Долгашева