Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13538/14 по делу N А40-51193/2014

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-51193/14-176-24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - Широкова Н.Е., доверенность от 23.05.2014 N 92,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО"

(ОГРН 1067746698271, 117556, г. Москва, б-р Чонгарский, д. 4, к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1021400967532, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д.32А)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКПРО" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о взыскании задолженности в размере 515.181 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в пользу ООО "ТЭКПРО" задолженность в размере 408.064 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.537 руб. 51 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "ТЭКПРО" не имеет права на данный иск, поскольку передало все свои требования (включая проценты за пользование коммерческим кредитом) к ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" другому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из условий соглашения от 06.08.2013 N 32, между сторонами не возникли правоотношения по коммерческому кредиту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма, названная в данном соглашении, не соответствует природе коммерческого кредита, а является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом предусмотренного соглашением порядка предъявления к уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "ТЭКПРО" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" фактически не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в составе задолженности налога на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на экспертно-консультационные услуги N ЭК-04-2010, по условиям которого ответчик обязался осуществить экспертно-консультационное инженерно-техническое обслуживание, а истец обязался принять и оплатить работы (услуги) в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что содержание работ (услуг), сроки и стоимость определяются дополнительными соглашениями к договору.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.04.2013 N 15, от 20.05.2013 N 16, от 12.04.2013 N 18, от 20.05.2013 N 19, от 28.04.2013 N 24, от 28.06.2013 N 26.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг по договору производится не позднее 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям истец в полном объеме оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 12.360.684 рубля 25 копеек, что подтверждается двухсторонне подписанными актами и не оспаривается сторонами.

17.07.2013 ответчик осуществил частичную оплату услуг по дополнительному соглашению от 17.04.2013 N 15 в размере 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6585.

06.08.2013 сторонами подписано соглашение N 32 к договору, по условиям которого стороны договорились, что в случае неоплаты заказчиком исполненных исполнителем по договору обязательств, возникших не ранее 30.04.2013, в сроки, установленные договором, исполнитель представляет заказчику коммерческий кредит в размере подлежащих оплате денежных средств, с учетом их пропорционального уменьшения на части сумм ранее выданных авансов, приходящиеся на оплату исполненных исполнителем по договору обязательств, под 13,75% годовых.

Истцом исходя из текущего размера задолженности ответчика по договору начислены проценты в период с августа 2013 года по январь 2014 года, о чем истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, счета, и приложения к счетам (расчеты затрат, связанных с предоставлением коммерческого кредита).

Из расчетов следует, что за август 2013 года (период с 29.08.2013 по 31.08.2013) проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 2.677.922 рублей 72 копейки. Данная сумма коммерческого кредита сложилась из задолженности, которая подтверждается актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 31.05.2013 N 15 на сумму 610.798 рублей 68 копеек, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 12.07.2013 N 18 на сумму 989.397 рублей 31 копейка, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 02.07.2013 N 19 на сумму 1.577.726 рублей 73 копейки за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 500.000 руб.

За сентябрь 2013 года проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 6.899.514 рублей 74 копейки. Сумма коммерческого кредита увеличилась на сумму 4.221.592 рубля 2 копейки в связи с увеличением суммы задолженности по подписанному акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 16.

За октябрь 2013 года проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 10.606 878 рублей 58 копеек. Сумма коммерческого кредита увеличилась на сумму 3.163.717 руб. в связи с увеличением суммы задолженности по подписанному акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014 по дополнительному соглашению от 28.06.2013 N 24 и на сумму 543.646 рублей 84 копейки по подписанному акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014 по дополнительному соглашению от 28.06.2013 N 26.

В период с ноября 2013 года по 29.01.2014 года проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 10.606.878 руб. 58 коп., поскольку сумма коммерческого кредита оставалась неизменной.

29.01.2014 ответчик платежными поручениями N 567, 545, 546, 551, 547 и 551 полностью погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по договору.

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" частично выплатило истцу проценты за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2013 года в размере 79.914 руб. 84 коп.

Поскольку ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" свои обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме не исполнило, ООО "ТЭКПРО" предъявило иск в арбитражный суд о взыскании задолженности по коммерческому кредиту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что соглашением сторон в рамках договора возмездного оказания услуг предусмотрено предоставление кредита (коммерческий кредит), а ответчик не доказал погашение задолженности (начисленных процентов на сумму коммерческого кредита).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кассационная коллегия, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в соглашении была предусмотрена ответственность (неустойка) должника, а не коммерческий кредит, а также довод о том, что пунктом 1 соглашения сторон дата возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг определена как 31.07.2014, ввиду следующего.

Как следует из буквального значения слов и выражений дополнительного соглашения N 32 от 06.08.2013 с учетом всех обстоятельств, имевших место к правоотношениям сторон, целью заключения данного соглашения к Рамочному договору на экспертно-консультационные услуги N ЭК-04-2010 от 26 апреля 2010 года являлось оформление коммерческого кредита, а не установление ответственности (неустойки).

Соглашение сторон о коммерческом кредите по договору возмездного оказания услуг не противоречит пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение данного договора связано с передачей заказчиком исполнителю денежных сумм, причитающихся к оплате за оказанные услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пунктом 1 соглашения сторон дата возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг определена как 31.07.2014, не может быть принята, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 32 от 06.08.2013 не говорится о том, что обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг возникает с 31.07.2014, а указывается конечный срок оплаты, в случае нарушения которого пунктом 5 названного дополнительного соглашения предусмотрена возможность взыскания исполнителем с заказчика неустойки (пени).

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения N 32 от 06.08.2013 стороны детально определили предоставление заказчику коммерческого кредита; размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита; порядок начисления процентов на сумму коммерческого кредита и срок их уплаты, а именно,- не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов на сумму кредита, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из условий договора с учетом названного дополнительного соглашения.

Довод ответчика о неисполнении истцом предусмотренной условиями соглашения N 32 обязанности по ежемесячному направлению ответчику расчетов процентов, счетов и счетов-фактур, выставленных к оплате, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни законом, ни условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено, что данное обстоятельство само по себе прекращает обязательство ответчика по уплате процентов на сумму коммерческого кредита.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ТЭКПРО" не имело права на иск о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита вследствие уступки данного требования иному лицу по договору финансирования под уступку денежного требования, поскольку из пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должника по производству платежа финансовому агенту возникает при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление об уступке денежных требований ООО "ТЭКПРО" в пользу ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" направлено клиентом (ООО "ТЭКПРО") в адрес должника 28 августа 2014 года, т.е. после предъявления настоящего иска и вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций об установлении фактических обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, на момент предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции ООО "ТЭКПРО" имел право на иск о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита, поскольку у должника ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" не было прекращено обязательство по уплате процентов на сумму коммерческого кредита по вышеназванному договору прежнему кредитору - ООО "ТЭКПРО" и не возникло обязательство по осуществлению платежа финансовому агенту.

При этом кассационная коллегия учитывает, что перемена лиц в обязательстве (выбытие одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении) не является основанием для отмены судебного акта, а может привести к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего отсутствуют правовые основания для его принятия судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-51193/14-176-24,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева