Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37372/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-51193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-51193/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-24),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО"

(ОГРН 1067746698271, 117556, г. Москва, б-р Чонгарский, д. 4, к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1021400967532, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д.32А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняев А.Н. по доверенности N 002/2013 от 24.09.2013;

от ответчика: Широкова Н.Е. по доверенности N 92 от 03.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о взыскании 515.181 рубля 33 копеек задолженности, а также 13.303 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-51193/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" 408.064 рубля 2 копейки задолженности, а также 10.537 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" (ОГРН 1067746698271, ИНН 7726542687, зарегистрировано по адресу: 117556, г.Москва, Чонгарский бульвар, д.4, стр.2, дата регистрации: 13.06.2006) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на экспертно-консультационные услуги N ЭК-04-2010, по условиям которого ответчик обязался осуществить экспертно-консультационное инженерно-техническое обслуживание, а истец обязался принять и оплатить работы (услуги) в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что содержание работ (услуг), сроки и стоимость определяются дополнительными соглашениями к договору.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.04.2013 N 15, от 20.05.2013 N 16, от 12.04.2013 N 18, от 20.05.2013 N 19, от 28.04.2013 N 24, от 28.06.2013 N 26.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ.)

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг по договору производится не позднее 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям истец в полном объеме оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 12.360.684 рубля 25 копеек, о чем в материалах дела свидетельствуют двухсторонне подписанные.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 17.07.2013 осуществил частичную оплату услуг по дополнительному соглашению от 17.04.2013 N 15 в размере 500.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6585.

Кроме того, 06.08.2013 сторонами было подписано соглашение N 32 к договору, по условиям которого стороны договорились, что в случае неоплаты заказчиком исполненных исполнителем по договору обязательств, возникших не ранее 30.04.2013, в сроки, установленные договором, исполнитель представляет заказчику коммерческий кредит в размере подлежащих оплате денежных средств, с учетом их пропорционального уменьшения на части сумм ранее выданных авансов, приходящиеся на оплату исполненных исполнителем по договору обязательств, под 13,75 % годовых.

Из материалов дела также следует, что истцом исходя из текущего размера задолженности ответчика по договору были начислены проценты в период с августа 2013 года по январь 2014 года, о чем истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, счета, и приложения к счетам (расчеты затрат, связанных с предоставлением коммерческого кредита).

Из расчетов следует, что за август 2013 года (период с 29.08.2013 по 31.08.2013) проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 2.677.922 рублей 72 копейки. Данная сумма коммерческого кредита сложилась из задолженности, которая подтверждается актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 31.05.2013 N 15 на сумму 610.798 рублей 68 копеек, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 12.07.2013 N 18 на сумму 989.397 рублей 31 копейка, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 02.07.2013 N 19 на сумму 1.577.726 рублей 73 копейки за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 500.000 рублей 00 копеек.

За сентябрь 2013 года проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 6.899.514 рублей 74 копейки. Сумма коммерческого кредита увеличилась на сумму 4.221.592 рубля 2 копейки в связи с увеличением суммы задолженности по подписанному акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 16.

За октябрь 2013 года проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 10.606 878 рублей 58 копеек. Сумма коммерческого кредита увеличилась на сумму 3.163.717 рублей 00 копеек в связи с увеличением суммы задолженности по подписанному акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014 по дополнительному соглашению от 28.06.2013 N 24 и на сумму 543.646 рублей 84 копейки по подписанному акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014 по дополнительному соглашению от 28.06.2013 N 26.

В период с ноября 2013 года по 29.01.2014 года проценты начислялись на сумму коммерческого кредита в размере 10.606.878 рублей 58 копеек, поскольку сумма коммерческого кредита оставалась неизменной.

Кроме того из материалов дела следует, что 29.01.2014 ответчик платежными поручениями N N 567, 545, 546, 551, 547 и 551 полностью погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по договору, погасив, таким образом, сумму коммерческого кредита.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" частично выплатило истцу проценты за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2013 года в сумме 79.914 рублей 84 копеек.

Однако свои обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности за пользование коммерческим кредитом суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В п.2 ст.823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит".

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом за период с августа 2013 года по январь 2014 года (с учетом частичного погашения задолженности за декабрь 2013 года) составляет 515.181 рубль 33 копейки.

Вместе с тем, как следует из счетов и расчетов затрат, связанных с предоставлением коммерческого кредита, истец включил в состав платы за пользование коммерческим кредитом налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу ст.39 Налогового кодекса РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст.162 Налогового кодекса РФ предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (подпункт 2); полученные в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту, в части превышающей размер процентов, рассчитанных в соответствии со ставками рефинансирования Банка России (подпункт 3); полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения обязательств контрагентом страхователя - кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг) (подпункт 4).

Иных выплат, на которые увеличивается налоговая база при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) Налоговый кодекс РФ не содержит, данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, с оплатой процентов за пользование коммерческим кредитом (то есть за отсрочку оплаты проданного товара).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные соглашением N 32 проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, являясь платой за коммерческий кредит, а не платой за реализованные услуги, не имеют никакого отношения к реализации товаров (работ, услуг), соответственно не являются объектом налогообложения по НДС в силу ст.ст.39, 146 Налогового кодекса РФ и ст.823 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, а также Постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-4674/14 по делу N А40-115671/13.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма в размере 107.117 рублей 31 копейки, составляющая размер включенного истцом в состав платы за пользование коммерческим кредитом НДС, не подлежала начислению истцом, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 408.064 рубля 2 копейки (515.181,33 - 107.117,61).

При этом, довод ответчика о том, что сумма не исполненных ответчиком обязательств по договору по состоянию на 01.08.2013 составляла 1.688.525 рублей 41 копейку, в то время как истец в исковом заявлении указывает, что задолженность по договору на указанную дату составляла 10.606.878 рублей 58 копеек, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела достоверно следует, что проценты за август 2013 года начислялись истцом на сумму коммерческого кредита в размере 2.677.922 рублей 72 копеек, при этом данная сумма коммерческого кредита сложилась из задолженности, которая подтверждается актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 31.05.2013 N 15 на сумму 610.798 рублей 68 копеек, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 12.07.2013 N 18 на сумму 989.397 рублей 31 копейка, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 02.07.2013 N 19 на сумму 1.577.726 рублей 73 копейки за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 500.000 рублей 00 копеек.

Наличие у ответчика суммы задолженности в размере 2.677.922 рублей 72 копеек также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.08.2013.

Довод ответчика о неисполнении истцом предусмотренной условиями соглашения N 32 обязанности по ежемесячному направлению ответчику расчетов процентов, счетов и счетов-фактур, выставленных к оплате, также правомерно не принят во внимание, поскольку материалами дела полностью подтвержден факт использования ответчиком предоставленным ему истцом коммерческим кредитом.

При этом факт ненаправления или несвоевременного направления расчетов и счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из абзацев 3 и 4 п.2 соглашения N 32 последствием невыполнения обязанности по направлению истцом ответчику сведений о сумме задолженности и платежных документов может явиться отсутствие у ответчика обязанности заказчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истец не заявлял требований о применении к ответчику штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, сроки уплаты процентов применительно к предмету заявленных в рамках рассматриваемого дела требований не имеют принципиального значения. Значение имеет лишь сам факт погашения или непогашения задолженности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и отсутствии доказательств ее погашения, исковые требования ООО "ТЭКПРО" о взыскании с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу ООО "ТЭКПРО" 515.181 рубля 33 копеек задолженности пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в части 408.064 рублей 2 копеек.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По поводу довода заявителя жалобы о переносе сроков оплаты задолженности на основании Дополнительного соглашения N 32 от 06.08.2013 г. к Рамочному договору на экспертно-консультационные услуги N ЭК-04-2010 от "26" апреля 2010 г., истец пояснил следующее

Целью заключения Дополнительного соглашения N 32 от 06.08.2013 г. к Рамочному договору на экспертно-консультационные услуги N ЭК-04-2010 от "26" апреля 2010 г. было оформление коммерческого кредита по имеющейся задолженности для компенсации затрат Истца по выплате процентов по оформленной в Акционерном коммерческом банке "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) кредитной линии на сумму 40 000 000 Сорок миллионов) рублей.

Установив пунктом 1 Дополнительного соглашения N 32 срок исполнения обязательств по оплате исполненных Исполнителем обязательств не позднее 31.07.2014 г. Стороны согласовали для банка-кредитора Заказчика - ОАО "АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" срок окончательного погашения задолженности в один год, что явилось основанием для оформления кредитной линии на этот же срок - один год.

Абзацем 2 пункта 2 Дополнительного соглашения N 32 Стороны подтвердили, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом (13,75% процента годовых) согласован с банком-кредитором Заказчика - ОАО "АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК".

С учетом определенных сторонами названных выше условий между Истцом (Клиент) и ОАО "АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Финансовый агент) было заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии N КЛ/68.22-13 от 29.08.2013 г. по 31.07.2014 г. (включительно) под 13,75% процента годовых (Приложение N 2 к возражению на жалобу).

Во исполнение Соглашения о предоставлении кредитной линии между Истцом (Клиент) и ОАО "АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Финансовый агент) был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N ДЦ/68.22-13 от 29.08.2013 г. Согласно условиям названного Договора, пункт 1.1. - Клиент в связи с предоставлением кредитной линии сроком по 31.07.2014 г. (включительно) по процентной ставке 13.75% годовых передает (уступает) Финансовому агенту права денежного требования на получение платежей за выполненные Клиентом работы и оказанные услуги, как существующие, так и те которые возникнут в будущем, причитающиеся Клиенту по нижеследующим договорам со всеми дополнениями и приложениями, заключенным между Клиентом и Должником (Ответчик):

- по Рамочному договору на экспертно-консультационные услуги N ЭК-04-2010 от "26" апреля 2010 г. со всеми дополнениями и приложениями в сумме 17 420 000 (Семнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей (Приложение N 3 к возражению на жалобу).

Уведомление об уступке денежных требований было направлено в адрес Ответчика 28.08.2014 г. письмом 28 августа 2013 года. (Приложение N 4 к возражению на жалобу).

Далее в абзаце 3 пункта 2 говорится о том, что "Исполнитель ежемесячно производит расчет причитающихся к уплате на конец месяца процентов по коммерческому кредиту... (далее по тексту)", а не будет производить после 31.07.2014 г.

За указанный период времени Ответчик Платежным поручением N 559 от "29" января 2014 г. перечислил денежную сумму в размере 79 914,84 (Семьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать и 84/100) рублей в счет частичного погашения процентов за декабрь месяц 2013 г. признавая тем самым свою "обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N32 (Приложение N38 к Исковому заявлению).

Получая ежемесячно начиная с августа 2013 г. счета на оплату, счета фактуры, расчет процентов по коммерческому кредиту (получение в ноябре 2013 года названных документов Ответчик признает) Ответчик ни разу не высказал в адрес Истца необоснованность направления этих документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-51193/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук