Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13996/14 по делу N А41-31500/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А41-31500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильичев А.Ю. по дов. N 3223 от 19.08.2014;

от административного органа: не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 N 11-35/873.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявленных МП ЩР "Щелковский Водоканал" требований отказано. При этом суды двух инстанций исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, позволяющие оценивать его деятельность в отсутствие соответствующего разрешения как действия, осуществляемые в состоянии крайней необходимости, исключающие административную ответственность, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Росприроднадзора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя предприятия, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела Росприроднадзор проведена плановая выездная проверка выполнения МП ЩР "Щелковский Водоканал" требований законодательства Российской Федерации в области природопользования, охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении предприятием в период с 26.02.2014 по 30.04.2014 деятельности без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данное правонарушение отражено в акте проверки от 30.04.2014 N 723.

08.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/802, а 16.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-35/873, которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 предприятие, имея стационарные источники воздействия на окружающую среду (выброс (сброс) вредных (загрязняющих) веществ), вправе осуществлять деятельность только при наличии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

За выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.21.КоАП РФ.

Административным органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено и предприятием не оспаривается, что площадка 1, расположенная по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Свирская, д. 1, отнесена к источнику выбросов, предоставлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 33088 со сроком действия с 26.02.2009 по 26.02.2014, то есть на момент проведения проверки срок указанного разрешения истек.

Между тем, в период с 26.02.2014 по 07.04.2014 предприятие с заявлением о выдаче разрешения не обращалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали доказанными наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и вины предприятия в совершении административного правонарушения, а также установили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суды правильно указали, что в настоящем случае предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предприятию было отказано.

Выводы судов МП ЩР "Щелковский Водоканал" не опровергнуты.

Что касается малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, то данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-31500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов