Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-12619/14 по делу N А40-173758/2013

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-173758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цибикова С.С. - доверенность N 44 от 21.03.2013,

от ответчика - Мерц И.В. - доверенность от 19.05.2014 N РЭС-055/14,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН:1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"(ОГРН:1027706023058),

третьи лица - открытое акционерное общество "АТС" (ОГРН:1077763818450), открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"(ОГРН:1024701893336),

о взыскании 2 403 523 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 2 378 362 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 160 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что точки поставки, в отношении которых третье лицо - ОАО "АТС" определило стоимость нагрузочных потерь, отнесённых на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не имеют отношения к электрическим сетям истца, а являются точками поставки, расположенными на электрических сетях ОАО "ФСК ЕЭС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ОАО "АТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18.0300.8.11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали формулу, по которой определяется стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии, включающую в себя значения единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, и объем электрической энергии, фактически переданной ответчиком в расчетном периоде.

Впоследствии стороны неоднократно предпринимали действия по изменению пункта 6.5 договора, что и явилось причиной возникновения спора по стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии в сентябре и октябре 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь и октябрь 2013 года ответчиком подписаны с разногласиями, сумма разногласий за два месяца составила 2 378 362 рублей 88 копеек, что соответствует размеру исковых требований в части взыскания основного долга.

Из актов разногласий следует, что разногласия сторон заключаются в том, что истец не исключает из стоимости услуг стоимость нагрузочных потерь.

При этом, факт оплаты услуг истца в признаваемом ответчиком объеме сторонами не оспаривается.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено правило, предусматривающее, что стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, во избежание их двойного учета.

Как правильно указано судом, данное правило является императивным и не может быть изменено соглашением сторон в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифах на услуги по передаче электроэнергии, так и в цене электроэнергии, приобретаемой ответчиком на оптовом рынке электроэнергии по группам точек поставки, в связи с чем согласно условиям договора и положениям действующего законодательства стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в цене на электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке электроэнергии.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173758/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина