Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13624/14 по делу N А40-162183/2013

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-162183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Пухлякова О.В. по дов. от 30.12.2013,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Гогричиани Э.Г. по дов. от 30.12.2013,

от третьего лица: Овчинника Игоря Борисовича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

на решение от 05 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

третье лицо: Овчинник Игорь Борисович

УСТАНОВИЛ: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заявитель, Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 08.10.2013 N 12/021/2013-62,63 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 311 общей площадью 46,0 кв.м, находящуюся по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 35, корп. 1, и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинник Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду коммерческого использования; специальное законодательство о приватизации не регулирует отчуждение жилого фонда коммерческого использования, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного жилищного фонда, а Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регулирует приватизацию государственного имущества только в части жилищного фонда социального использования (предоставленного по договору социального найма); сделки по отчуждению жилых помещений жилого фонда коммерческого использования регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают необходимости проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования; Москомстройинвест представил на регистрацию все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Овчинником И.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи от 03.08.2007 N 311-орех-94/1106/311 об, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N 311, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 35, корп. 1, находящейся на 6-м этаже, состоящей из 2-х комнат, площадью квартиры 46,0 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м.

Стоимость квартиры, со ссылкой на решение Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол от 20.03.2007 N 2), определена в размере 1 165 000 руб. за квартиру.

На указанную квартиру N 311 общей площадью 46 кв.м. 04.07.2007 зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 77-77-23/001/2007-446.

На основании вышеуказанного предварительного договора между Москомстройинвестом (правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы) и Овчинником И.Б. был заключен договор от 06.02.2013 купли-продажи квартиры N 311.

Москомстройинвест 28.05.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Овчиннику И.Б. и представил пакет документов, необходимых для проведения регистрации, в том числе договор от 06.02.2013 о возмездном отчуждении городом Москвой в собственность Овчинника И.Б. спорной квартиры N 311.

Письмом от 08.10.2013 N 12/021/2013-62,63 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ недопустимостью приватизации жилого помещения способом, отличным от порядка, установленного Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих отнесение этой квартиры к жилищному фонду коммерческого использования, а покупателя - к определенной группе граждан и соблюдение очередности предоставления жилых помещений гражданам из такой группы, и определение ее цены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, Москомстройинвест обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество соответствует положениям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у регистрирующего органа не было оснований полагать, что при заключении сделки отчуждения имущества субъекта Российской Федерации органом государственной власти, действующим от имени публичного собственника, были соблюдены установленные законом условия.

Кассационная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 17 и 4.2.3 Положения о Москомстройинвесте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, и ему предоставлено право принимать решения о реализации в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, ранее финансируемых за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Таким образом, действующее законодательство не допускает приватизацию жилого помещения способом, отличным от порядка, установленного Законом о приватизации жилищного фонда.

В силу статьи 9 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" жилищный фонд города Москвы состоит из: частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В зависимости от целей использования жилищный фонд в городе Москве подразделяется на жилищный фонд социального, коммерческого использования, индивидуальный и специализированный жилищные фонды.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 25 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" (действовала в момент составления, подписания и предоставления на государственную регистрацию договора купли-продажи от 06.02.2013) жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются гражданам для проживания или юридическим лицам для передачи гражданам для проживания в порядке, по основаниям и на условиях, которые определяются федеральным законодательством и законодательством города Москвы (в рамках социальных жилищных программ).

Согласно статье 10 указанного Закона в зависимости от целей использования жилищный фонд в городе Москве подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. При этом жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Жилые помещения из жилищного фонда коммерческого использования, находящиеся в собственности города Москвы, предоставляются гражданам, категории которых устанавливаются законами и иными правовыми актами города Москвы. Очередность предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности города Москвы, устанавливается законодательством города Москвы.

Согласно пункту 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 610-ПП, отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменение (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и которое оформляется распорядительным документом Департамента.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, документы, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения именно к жилищному фонду коммерческого использования, а также свидетельствующие, что покупатель квартиры Овчинник И.Б. относится к категории граждан, которым должны быть предоставлены жилые помещения из жилищного фонда коммерческого использования, соблюдение очередности предоставления указанным гражданам жилого помещения, на государственную регистрацию представлены не были.

Данный вывод судов заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи от 03.08.2007 N 31-1/оpex-94/l-106/311 стоимость квартиры N 311, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый пр., д. 35, корп. 1, установлена Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол от 11.11.2007 N 2).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Постановления Правительства Москвы от 13.03.2001 N 243-ПП (утратило силу Постановлением Правительства от 03.08.2010 N 660-ПП "О завершении работы Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу") основными задачами Комиссии являлись координация действий городских органов власти и принятие в необходимых случаях соответствующих решений по реализации жилой площади, строящейся по инвестиционной программе Правительства Москвы и установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Постановления Правительства Москвы от 13.03.2001 N 243-ПП для выполнения возложенных задач Комиссия по итогам конкурса определяла уполномоченные риэлтерские фирмы для организации на договорной основе реализации жилой площади на коммерческой основе, сроки проведения очередного конкурса по привлечению организаций для реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, проводила конкурсы и подводила их итоги.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что документы, свидетельствующие о том, что продаваемая спорная квартира N 311 была построена по городскому заказу для дальнейшей реализации на коммерческой основе, на государственную регистрацию представлены не были.

Данный вывод судов заявителем также не опровергнут.

Кассационная коллегия также обращает внимание на установленный судами факт того, что спорная квартира на момент заключения предварительного договора уже находилась в собственности публичного образования, в связи с чем, могла быть отчуждена только при соблюдении положений законодательства о приватизации.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования, а также, что продаваемая квартира построена по городскому заказу для дальнейшей реализации на коммерческой основе, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с неподтвержденностью факта того, что при заключении сделки отчуждения имущества субъекта Российской Федерации органом государственной власти, действующим от имени публичного собственника, были соблюдены условия, установленные вышеназванными нормативными правовыми актами, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-162183/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов