Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-15634/14 по делу N А40-80574/2014

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-80574/2014

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-696),

постановление 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-80574/2014

по заявлению Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москвы (115522, г. Москва, Каширское шоссе, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИКС-СТАР" (ОГРН 1027739621304; 115582, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИКС-СТАР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанным решением суд также конфисковал алкогольную продукцию, изъятую из оборота согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 апреля 2014 г., с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01 декабря 2014 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР", поданная в Арбитражный суд города Москвы 26 ноября 2014 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба была направлена заявителем в установленные законом сроки, однако в результате технической ошибки при почтовом отправлении был указан адрес Арбитражного суда Московского округа вместо Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 19 ноября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР" была подана в суд 26 ноября 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР" присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.

При этом решение суда первой инстанции от 01 июля 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 03 июля 2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2014 г. - 23 сентября 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

При этом то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была направлена обществом в установленные законном сроки, но непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, минуя суд первой инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Фирма "ЮНИКС-СТАР" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Е.А.Ананьина