Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-12816/14 по делу N А41-66591/2013

Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А41-66591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова ЕВ, дов. от 02.12.2013,

от ответчиков: от Яценко ДА, дов. от 19.10.2012,

от третьих лиц:

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет"

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ОГРН 1085017000530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ОГРН 1065017027591), Яценко Дмитрию Анатольевичу,

3-и лица - Яценко А.А., Общество с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг",

о признании недействительными приказа N 2 от 23.11.2007, третейского соглашения, договора подряда N 3 и дополнительного соглашения N 1 к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" и Яценко Дмитрию Анатольевичу с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным приказа N 2 от 23.11.2007 о назначении Яценко Д.А. на должность директора ООО "Кабриолет", признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.5. договора подряда N 53 от 25.05.2012, и признании недействительными самого договора подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковое заявление в части требований о признании недействительными третейского соглашения, договора подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 к нему оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Яценко ДА возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ООО "Кабриолет" было преобразовано из ОАО "Кабриолет".

Оставляя исковые требования о признании недействительными договора подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012, третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.5. указанного договора, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 к данному договору, суд руководствовался заявлением пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что ответчиком заявлено возражение о рассмотрении спора в арбитражном суде со ссылкой на наличие третейского соглашения, что в пункте 7.5. договора подряда N 53 от 25.05.2012 действительно имеется третейская оговорка, в которой стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично), возникновением, изменением, прекращением обязательств по договору, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Суд также указал, что договор на предмет его заключенности и заключенности третейской оговорки подлежит оценке при рассмотрении дела третейским судом по существу заявленных требований.

В качестве основания отказа в иске о признании недействительным приказа N 2 от 23.11.2007 о назначении Яценко Д.А. на должность директора ООО "Кабриолет" суды правильно руководствовались пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку право на обжалование приказов единоличного исполнительного органа общества принадлежит только участникам общества. Самому обществу данного права законом не предоставлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным приказа N 2 от 23.11.2007 о назначении на должность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части, поскольку производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким судебным актом является определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-21123/13, которым на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Кабриолет" к ООО "СпецАвто" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 53 на строительно-монтажные работы, заключенного 25.05.2012 между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто", и о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012, заключенного 01.06.2012 между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто", поскольку уполномоченным лицом ответчика до представления своего первого заявления по существу спора сделано заявление о возражении по рассмотрению спора арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части оставления без рассмотрения исковых требований и считает возможным принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении этих требований.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А41-66591/13 в части оставления без рассмотрения искового заявления в части требований о признании недействительными договора подряда N 53 от 25.05.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.06.2012, третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.5 указанного договора, отменить.

Производство по делу в части требований о признании недействительными договора подряда N 53 от 25.05.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.06.2012, третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.5 указанного договора, прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева