Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14072/14 по делу N А40-30622/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-30622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шкода В.И. выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 N 05-100, Лукьянов А.В. по дов. от 12.03.2014

от заинтересованного лица: Корнилов П.С. удост. N 187564 от 25.09.2014

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Шишкин лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Шишкин лес" (ОГРН: 1045001300519) к Прокуратуре Московской области

о признании незаконными ответов, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Садового некоммерческого товарищества "Шишкин лес" (далее - СНТ "Шишкин лес", товарищество) о признании незаконным ответа Московской областной прокуратуры от 21 февраля 2014 года N 7-3022-2012 и распоряжения Прокуратуры Московской области горрайпрокурорам от 08 декабря 2011 года N 7/3-4848-2010 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит заявитель доводы о том, что оспариваемое распоряжение прокуратуры Московской области Горрайпрокурорам незаконно, поскольку распоряжение Генпрокуратуры, на которое в нем содержится ссылка, отсутствует, а информация искажена относительно той, о чем было якобы распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением от 28.11.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель прокуратуры против ее удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что СНТ "Шишкин лес" обратилось в Московскую областную прокуратуру с заявлением исх. N 90 о разъяснении оснований проверки в отношении товарищества и предоставлении копий материалов проверки.

Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области товариществу дан ответ от 21 февраля 2014 года N 7-3022-2012, в котором разъяснено, что проверка проведена на основании информации, поступившей от Прокуратуры города Москвы, в соответствии с положениями части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Посчитав свои права нарушенными, товарищество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, на основании указанных письма и поручения Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведена проверка и товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-61871/2012 подтверждены законность и обоснованность постановления о привлечении товарищества к административной ответственности. При этом суды не установили нарушений Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу порядка проведения проверки, в том числе и в части оснований ее проведения.

Поскольку оспариваемое письмо Прокуратуры Московской области от 21 февраля 2014 года носит информационный характер, в силу чего не может нарушать права и законные интересы товарищества, а основания для признания недействительным вынесенного Прокуратурой Московской области поручения горрайпрокурорам от 08 декабря 2011 года отсутствуют, так как заявителем не доказан факт нарушения прав указанным поручением, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-30622/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец