Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14093/14 по делу N А41-171896/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-171896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миняйкина И.В. - доверенность N 01 от 20.01.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (г.Москва, ОГРН: 1087746557623)

к ООО "УК "Чистый город" (г.Москва, ОГРН: 1107746930785)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 906 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 906 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 19891/13 от 22.04.2014.

По мнению заявителя, в указанном выше постановлении содержатся схожие обстоятельства дела, которые должны были быть учтены судами при принятии решения по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ для нужд заказчиков города Москвы N 2012-9167, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению Парка им. Артема Боровика по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Братиславская и ул. Перерва для организации досуга и отдыха населения города Москвы.

Цена контракта составила 228 597 886 руб. 50 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта и сдал их результат истцу в установленном контрактами порядке без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 16 от 06.07.2012, N 32-02, 33, 34 от 30.11.2012. Указанные акты скреплены печатями, подписаны сторонами с отметкой о проверке стоимости работ.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленный Главным контрольным управлением города Москвы, которым установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 722 906 руб. 61 коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта, по цене, установленной контрактом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленный Главным контрольным управлением города Москвы не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19891/13 от 22.04.2014 по делу N А40-151181/12 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171896/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина