Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-11609/14 по делу N А40-175471/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-175471/13-35-1548

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро С+": не явился, извещен,

рассмотрев 8 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 103220184694)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро-С+", ответчик) об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7966, от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, от 26.10.2009 N 2009/АКМ-8669.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 требование об изъятии предмета лизинга по договору от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 выделено в отдельное производство с N А40-175471/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-175471/2013 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда отменено. Суд изъял у ООО "Агро С+" и передал ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агро-С+", просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение и истолкование норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Агро-С+" указывает, что согласно п. 10.3 договоров лизинга любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках настоящего договора, должны быть подписаны уполномоченным лицом и отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или даны телеграммой. Уведомление о расторжении договора подписано первым заместителем руководителя департамента лизинга сельскохозяйственной техники Клепченко А.А., однако в ООО "Агро С+" не представлено документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание договоров и уведомлений о расторжении договоров от имени ОАО "Росагролизинг".

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком были представлены доказательства передачи лизингового имущества в сублизинг ряду организаций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела установлено судом, 07.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро-С+" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8463 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 36 от 03.08.2009, за оговоренную ниже плату.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.

Как установил суд, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п.п. 6.2, 6.2.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 27.02.2013 ответчиком не уплачена истцу арендная плата более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, в связи с чем письменным уведомлением от 27.02.2013 N 06/4091 истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 6.2.1 договора. Указанное уведомление вручено ответчику 15.03.2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор лизинга прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения истцом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга прекращен, у ООО "Агро+" отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование об изъятии предмета лизинга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о нахождении истребуемых предметов лизинга в сублизинге у ООО "Гея", К(Ф)Х Луцеву Ю.Р., ООО "Агросистема", СПК "Заря", ООО "Алтайская Зерноперерабатывающая компания".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, сам факт нахождения переданного ответчику имущества в сублизинге не влияет на обязательство ответчика возвратить указанное имущество лизингодателю.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора, поскольку возражений по данному поводу ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-175471/13-35-1548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова