Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-12840/14 по делу N А40-147058/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-147058/13-131-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство финансов Российской Федерации - Чупина В.А., доверенность от 21.08.2013 N 01-10-08/121;

о третьего лица - Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Объединение участников рынка энергетического обследования и энергосбережения "Энергоэффективность Энергосбережение, Энергобезопасность" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю. В.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз" (ОГРН 5077746858679, 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 9)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Объединение участников рынка энергетического обследования и энергосбережения "Энергоэффективность, Энергосбережение, Энергобезопасность"

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносоюз" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 01731000000112000077- 0028491-01 от 09.01.2013 года в сумме 807 266 руб. 28 коп.

Министерство финансов Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техносоюз" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 01731000000112000077- 0028491-01 от 09.01.2013 года в сумме 1 146 318 руб. 12 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-147058/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40- 147058/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Техносоюз" отказать, встречные исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что обязательства по договору истцом в установленный договором срок не исполнены, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту за период с 10.03.2013 г. по 22.07.2013 составляет 1 146 318 руб. 12 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Минфин России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 года между ООО "Техносоюз" (исполнитель) и Министерством финансов Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 01731000000112000077-0028491-01.

Согласно условиям государственный контракт N 01731000000112000077-0028491-01 от 09.01.2013 года исполнитель обязуется провести обязательное энергетическое обследование с составлением энергетических паспортов и составлением отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, по комплексу объектов заказчика по адресам: ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 (7 корпусов); Б. Черкасский пер., д. 10/11; Биржевая пл.. д. 1/2, стр. 2А-2Б: Б. Черкасский пер., д. 15-17, Б. Спасоглинищевский пер., д. 4/2, в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 1 к контракту "Техническое задание" (работы), и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

По условиям пунктов 2.1. и 2.1.2 государственного контракта, заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта и оплатить их; заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ, предусмотренных контрактом, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Цена контракта составляет 807 266 руб. 28 коп. (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункта 3.1 государственного контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными в приложении N 1.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.3 государственного контракта).

Истец письмами N 164/13 от 04.02.2013 года, от 06.02.2013 года, 08.02.2013 года и 18.02.2013 года истребовал от ответчика информацию об объектах обследования, а также разрешение на допуск к электроустановкам для проведения работ персонала истца, вносу/выносу на объекты обследования необходимого оборудования.

27.02.2013 года по результатам проведенной работы истцом был составлен энергетический паспорт Министерства финансов Российской Федерации и направлен в адрес ответчика письмом N 289/13 от 27.02.2013 года.

05.03.2013 года третье лицо уведомило истца о положительном заключении экспертизы энергетического паспорта Министерства финансов Российской Федерации N ЭЭЭ/О-2013-03-002641-42, с направлением заключения N 2696 от 05.03.2013 года о согласовании энергетического паспорта Министерства финансов Российской Федерации NЭЭЭ/О-2013-03-002641-42.

По результатам проведенной работы истцом был составлен отчет о результатах энергетического обследования объектов Министерства финансов Российской Федерации и направлен ответчику письмом N 325/13 от 06.03.2013 года.

После получения проекта энергетического паспорта с замечаниями Министерства финансов Российской Федерации по выполненным работам от 11.03.2013 года и их устранения, истец 21.08.2013 года направил ответчику: энергетический паспорт N ЭЭЭ/О-2013-03-002641-42 (43 стр.) - 5 экземпляров, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1448 от 21.08.2013 года, счет N 147 от 21.08.2013 года, счет-фактуру N 1448 от 21.08.2013 года, письмо Минэнерго России N 02-1680 от 22.07.2013 года о регистрации энергетического паспорта Министерства финансов Российской Федерации NЭЭЭ/О-2013-03-002641-42.

Ответчик акт выполненных работ не подписал и стоимость выполненных работ не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 01731000000112000077- 0028491-01 от 09.01.2013 года в сумме 807 266 руб. 28 коп.

Ответчик, полагая, что истцом по первоначальному иску нарушен предусмотренный условиями государственного контракта срок выполнения работ, предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.3 государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; вместе с тем, суды в удовлетворении встречных исковых требований отказали ввиду их необоснованности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы имеющиеся в деле доказательства в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения работ в срок, предусмотренных п. 1 контракта, п.п. 2, 9 технического задания к государственному контракту.

Таким образом, поскольку работы исполнены в срок, в то время как доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 807 266 руб. 28 коп.

В качестве обоснования встречного иска, а также в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ согласно договору.

Суд кассационной инстанции вышеуказанные доводы ответчика отклоняет, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно п. 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик от результата оказанных ему услуг (выполненных работ) не отказался и принял их, т.е. цель государственного контракта достигнута, обязательства по государственному контракту истцом выполнены. При таких условиях отсутствуют правовые основания для обеспечении исполнения обязательства путем взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-147058/13-131-1375,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова