Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13958/14 по делу N А41-11493/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-11493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Климова И.Н. по доверенности от 17.04.2014 N 17,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р. С.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" (далее ООО "Уральская туристическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" (далее НОУ ВПО "Российская международная академия туризма", ответчик) о взыскании 879 396 руб. убытков вследствие нарушения порядка расторжения договора аренды N М-ПАС-68 от 26.11.2012, 1 078 480 руб. убытков, причиненных хранением имущества арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, в иске ООО "Уральская туристическая компания" отказано.

Требования о взыскании убытков суды сочли не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды установили, что невозможность заключения истцом иного договора аренды помещений в заявленный период (на что ссылается ООО "Уральская туристическая компания") не является следствием действий ответчика.

Письмом N 3 от 28.01.2011 ответчик уведомил истца о том, что переезд Уральского филиала академии планируется 29.01.2011; актом от 31.01.2011 стороны подтвердили факт возвращения помещений арендодателю. Истец был осведомлен о том, что в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 ответчиком пользование помещениями не осуществлялось.

Несение убытков, связанных с ответственным хранением имущества, суды сочли не подтвержденным, так как из представленных доказательств не усматривается, что хранимое имущество принадлежит ответчику. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности имущества ответчику, указанного в докладной записке от 01.02.2011, не представлено.

Суды также указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-56354/13 установлено, что фактически арендуемые помещения переданы арендодателю по акту от 31.01.2011 и впоследствии арендатором не занимались.

ООО "Уральская туристическая компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.

Истец указывает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 01.04.2011. Фактический возврат ответчиком спорных помещений, установленный судебными актами по делу N А41-56354/2013, а также отсутствие фактического пользования ими в спорный период в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку убытки истца вызваны нарушением ответчиком порядка расторжения договора, момент расторжения которого установлен вступившими в законную силу решениями судов по делу N A60-6625/2011 и по делу N А41-56354/2013. Данные убытки истца "не связаны с фактическим пользованием ответчиком спорными помещениями (договорные обязательства), а основаны на деликте, возникшем вследствие нарушения условий договора".

Истец в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 понес убытки, выразившиеся в необходимости вносить арендную плату за спорные помещения по договору с собственником имущества (ООО "Уралдрагмет-капитал"), при отсутствии возможности использовать имущество в хозяйственной деятельности или возврата его собственнику.

Вследствие уклонения ответчика от снятия зарегистрированных обременений на спорные помещения и расторжения договора истец также понес убытки в виде дохода, который он мог бы получить в случае отсутствия обременений на имущество и возможности сдать его в субаренду третьим лицам (упущенная выгода).

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Уральская туристическая компания" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный ответчиком в судебное заседание письменный отзыв на кассационную жалобу возвращен НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между АНО "Международный институт менеджмента и маркетинга" (арендодатель) и НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" (арендатор) заключен договор субаренды N 1 от 31.12.2003, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N от 31.05.2010) первый передает второму за плату во временное владение и пользование (субаренду) помещения общей площадью 1046,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, лит. А.

Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008) - с 01.01.2004 по 01.09.2013.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 16.02.2006, заключенным между АНО "Международный институт менеджмента и маркетинга" и ООО "Уральская туристическая компания", к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору N 1 от 31.12.2003.

Настоящий иск заявлен ООО "Уральская туристическая компания" о взыскании с НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" 879 396 руб. убытков вследствие неправомерного возврата им помещений 31.01.2011, поскольку ответчик как арендатор арендную плату за период с 31.01.2011 по 01.04.2011 не внес, истец был лишен возможности распорядиться помещениями путем передачи в аренду другому лицу либо путем возврата собственнику в связи с обременением правами ответчика.

Судами установлено, что объект аренды по договору субаренды N 1 от 31.12.2003 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.01.2011, последним принят; истец против возврата ему помещений ответчиком не возражал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-56354/13 установлено, что фактически арендуемые помещения переданы арендодателю по акту от 31.01.2011, арендатор после указанной даты помещения не занимал и не использовал.

Суды по настоящему делу установили, что письмом N 3 от 28.01.2011 НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" уведомило ООО "Уральская туристическая компания" о том, что переезд Уральского филиала академии планируется 29.01.2011; актом от 31.01.2011 стороны подтвердили факт возвращения помещений арендодателю. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды было направлено арендодателем ООО "Уральская туристическая компания" лишь 01.03.2011, в котором арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор с 01.04.2011.

Суд пришел к выводу, что истец был осведомлен о том, что в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 ответчик пользование объектом аренды не осуществлял, с требованием о признании договора прекратившим действие ООО "Уральская туристическая компания" обратилось лишь 27.04.2011 по делу N А60-6625/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Обстоятельство, что заключение иного договора аренды помещения с другим лицом оказалось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору субаренды N 1 от 31.12.2003, суды сочли не доказанным.

Довод ответчика о том, что решением по делу N А60-6625/2011 установлено обстоятельство, что договор субаренды N 1 от 31.12.2003 прекращен 01.04.2011, судами обоснованно признан несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-56354/13 ООО "Уральская туристическая компания" во взыскании с НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" арендной платы с 31.01.2011 отказано, поскольку суд установил отсутствие у НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" обязательства уплачивать арендную плату после передачи помещений арендодателю НОУ ВПО "Российская международная академия туризма" и принятия их последним из аренды.

Также истец просит взыскать 1 078 480 руб. убытков, составляющих расходы по хранению имущества ответчика в период с 01.04.2011 по 31.01.2014 в связи с нахождением в переданных по акту от 31.01.2011 помещениях имущества, принадлежащего НОУ ВПО "Российская международная академия туризма".

В обоснование данного требования ООО "Уральская туристическая компания" указывает, что заключило договор ответственного хранения от 01.04.2011 с НОУ ВПО "Уральский международный институт туризма"; имущество передано хранителю по акту от 01.04.2011. В качестве доказательств несения расходов по оплате ответственного хранения в размере 1 078 480 руб. представлены акты сверки расчетов от 31.01.2014, подписанные ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО "Уральский международный институт туризма".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды установили, что несение истцом расходов по хранению имущества ответчика в заявленный период не подтверждено.

Из акта приема-передачи помещений от 31.01.2011, по которому истцом приняты от ответчика спорные помещения, не следует, что в данных помещениях имеется какое-либо имущество арендатора, помещения приняты истцом без замечаний и возражений.

Также данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-56354/13, при рассмотрении которого судом исследовалось обстоятельство освобождения помещения ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судами правомерно в иске отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А41-11493/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин