Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-17397/13 по делу N А40-154726/2012

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-154726/12-79-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Колычева А.А. - Волкова М.А. - дов. от 19.08.14 N 77АБ4552052 ср. на 1 год рN Б-1743; Матешук В.А. - Волкова М.А. - дов. от 03.07.14 N бланка 77АА9288267 ср. на 1 год N 5-1155; Савельева О.С. - Волкова М.А. - дов. от 15.08.14 N бланка 77АБ3790946 ср. на 1 год рN 7-1299

от ответчика: ООО "Стратегия" ( в лице к/у Бусаровой И.Ю.) - Коломиец Д.В. - дов. от 19.08.14 N б/н ср. на 1 год

от третьего лица: ИФНС России N 24 по г. Москве - Степанов Д.О. - дов. от 06.11.14 N05-36/55824

рассмотрев 04.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия" - ответчика

на решение от 11.06.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) Колычева А.А., Матешука В.А., Савельевой О.С.

о признании незаконным решения

к МИФНС России N 46 по Москве, ООО "Стратегия",

третьи лица - Корольков В.А., ИФНС России N 24 по г. Москве, Супонова В.Т., Чухарев В.И., Скачков В.В., Скачкова Л.Ю., временный управляющий - Мелкумян Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Колычев А.А., Матешук В.А. и Савельева О.С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением с учетом ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.11.2012 г. N 392265А о государственной регистрации внесения изменения в сведения о ООО "Стратегия", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стратегия, на основании которого 16.11.2012 г. внесена запись в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 8127747632312, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести следующие изменения в ЕГРЮЛ: исключить запись от 16.11.2012 г. за государственным регистрационным номером 8127747632312, внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Колычеве Анатолии Андреевиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 31% номинальной стоимостью 24 800 000 руб.; внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Матешуке Владимире Александровиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10 400 000 руб.; внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Савельевой Ольге Станиславовне и принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 15.11.2012 N 392265А, с обязанием Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи об учредителях (участниках) Общества - о Колычеве Анатолии Андреевиче, Матешуке Владимире Александровиче, Савельевой Ольге Станиславовне. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установлено подтверждение доводов заявителей о представлении на оспариваемую регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 отменено, в удовлетворении требований Колычева А.А., Матешука В.А. и Савельевой О.С. о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.11.2012 г. N 392265А о государственной регистрации внесения изменения в сведения о ООО "Стратегия", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стратегия, на основании которого 16.11.2012 г. внесена запись в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 8127747632312; Обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести следующие изменения в ЕГРЮЛ:

- исключить запись от 16.11.2012 г. за государственным регистрационным номером 8127747632312;

- внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Колычеве Анатолии Андреевиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 31% номинальной стоимостью 24 800 000 руб.;

- внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Матешуке Владимире Александровиче и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10.400.000 руб.;

- внести запись об учредителе (участнике) ООО "Стратегия" Савельевой Ольге Станиславовне и принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Стратегия" в размере 13% номинальной стоимостью 10.400.000 руб. - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.104г. отменены решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делуN А40-154726/12-79-1594 и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 г. по делуN А40-160037/13 это дело объединено с делом N А40-154726/12 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делуN А40-154726/12.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнений Колычев Анатолий Андреевич, Матешук Владимир Александрович, Савельева Ольга Станиславовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве, ООО "Стратегия", с участием третьих лиц - Корольков Вадим Евгеньевич, ИФНС России N 24 по г. Москве, Мелкумян Т.Г., Супонова В.Т., Чухарев В.И., Скачков В.В., Скачкова Л.Ю.:

о признании недействительными сделками их заявлений от 16.10.2012 г. о выходе из ООО "Стратегия";

применении последствий недействительности этих сделок путем признания Колычева А.А. участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 31% уставного капитала номинальной стоимостью 24 800 000 руб., путем признания Савельевой О.С. и Матешука В.А. участниками Общества с долей участия каждого в уставном капитале Общества в размере 13% уставного капитала номинальной стоимостью 10 400 000 руб.;

признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве от 15.11.2012 г. N 392265А о государственной регистрации внесения изменения в сведения об ООО "Стратегия", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы;

обязании МИФНС N 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ записи об учредителях (участниках) ООО "Стратегия" Колычеве А.А., Матешук В.А. и Савельевой О.С. с указанными долями в уставном капитале Общества.

В обоснование иска указано, что истцы, являющиеся участниками общества, не принимали решений и не осуществляли действий по отчуждению своих долей в уставном капитале общества, заявления о выходе из общества не подавали и не подписывали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными сделками заявления Колычева А.А., Матешука В.А., Савельевой О.С. от 16.10.2012 г. о выходе из ООО "Стратегия", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стратегия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Представитель истцов и третье лицо возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было создано и зарегистрировано 11.07.2008 г. и заявители являлись его участниками, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

09.11.2012 в МИФНС N 46 по г. Москве 3-м лицом Корольковым В.Е. было подано заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы - об участниках - физических лицах, о долях в уставном капитале общества, ему принадлежащих, о прекращении прав заявителей на доли.

К данному заявлению были приложены заявления о выходе из Общества, как исходящие от Савельевой О.С., от Матешука В.А., Колычева А.А., а также заявление Королькова В.Е. Заявителем при данной регистрации выступил Корольков В.Е. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, личность которого была установлена и подтверждена в нотариальном порядке.

На основании указанного заявления и приложенных к нему заявлений МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение от 15.11.2012 N 392265А, на основании которого 16.11.2012 г. внесена запись в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 8127747632312.

Заявляя исковые требования, истцы, являющиеся участниками общества, указали, что не принимали решений и не осуществляли действий по отчуждению своих долей в уставном капитале общества, заявления о выходе из общества не подписывали.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 названого Закона).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта N 010/13-П ООО" Судебные экспертизы и исследования",в рамках настоящего дела экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подписи от имени Колычева А.А., Матешук В.А., Савельевой О.С. на указанных выше заявлениях о выходе из Общества выполнены не Колычевым А.А., не Савельевой О.С., не Матешуком В.А.

Судами установлено, что аналогичные выводы изложены и в заключении специалиста от 11.03.2013 г. N 0103/13.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истцов выйти из состава участников общества, выраженных в письменной форме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что сделки по выходу из состава участников общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Судами установлено, что представление недостоверных документов расценивается судом как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления этой деятельности.

Судами установлено, что порядок выхода участника из общества установлен ст.ст. 24, 26 ФЗ от 08.02.1998г.N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью".

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (ст.24 14-ФЗ).

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (ст.17 Закона о регистрации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о волеизъявлении заявителей выйти из Общества и отчуждать принадлежащие им доли, как и о выплате заявителям действительной стоимости этих долей, суд считает документально подтвержденными доводы заявителей о представлении на оспариваемую регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что в результате вынесения оспариваемого решения в ЕГРЮЛ, заявители фактически лишились своего статуса участников Общества с принадлежащими им долями.

Вместе с тем, судами отмечено, что на момент судебного разбирательства в ЕГРЮЛ содержатся достоверные сведения об участниках Общества с принадлежащими им долями, нарушенные права заявителей восстановлены, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости проведения по делу повторной экспертизы и в неправомерном отказе судов в ее проведении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-154726/12-79-1594 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов