Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14099/14 по делу N А40-183129/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-183129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сомов Р.Н. по дов. от 10.12.2013, N 17

от ответчика - Минич А.Н. по дов. от 20.05.2014,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ N 1"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Петролеум технолоджи" (ОГРН 1107746470193, г. Москва)

к ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1021100901524, г. Усинск)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Петролеум технолоджи" о взыскании с ООО "СМУ N 1" 8.589.761,14 рублей неотработанного аванса по договору N 14/09 от 14.10.2012, неустойки в размере 450.081,50 рублей.

Решением от 28.04.2014 оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ N 1"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не применил закон подлежащий применению ст. 432 ГК РФ; ссылаясь на письмо от 30.10.2012 исх. N ASA-102 указывает на то, что существенное нарушение сроков проведения работ было допущено по вине истца.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2012 года между ООО "Петролеум технолоджи" (заказчиком) и ООО "СМУ N 1" (подрядчиком) был заключен договор N 14/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчику принимает на себя выполнение работ: поставка и монтаж здания химико-аналитической лаборатории на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Баяндыское н/м. Также 16 ноября 2012 года и 27 ноября 2012 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 (стоимость работ - 1 850 000 руб.) и N 2 (стоимость работ - 1 939 920 руб.).

Из графика производства работ, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что срок окончания работ на объекте - не позднее 15 февраля 2013 года.

Суд указал, что истец представил платежные поручения, из которых следует, что заказчик перечислил денежные средства на общую сумму 15 062 061 руб. 14 коп., как подрядчику, так и третьим лицам по письмам подрядчика в счет оплаты по договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, письмом от 17 сентября 2013 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление направлено в адрес ответчика 30 сентября 2013 года, получено последним 03 октября 2013 года). Данным письмом заказчиком предложено подрядчику направить своего представителя на объект строительства 26 сентября 2013 года, передать заказчику в срок до 26 сентября 2013 года остаток неиспользованного материала, исполнительную документацию, а также в срок до 10 октября 2013 года вернуть сумму неотработанного аванса.

Письмом исх. N 0414 от 16 октября 2013 года заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление направлено в адрес ответчика 18 октября 2013 года, получено последним 21 октября 2013 года).

Удовлетворяя исковые требования суд сослался на положения ст. ст.309, 328,330,711,715,716,719,1102 ГК РФ и указал на отсутствие допустимых доказательств выполнения работ по договору, а также выполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора, указывая, что данный довод судом не рассмотрен.

Вместе с тем, указанный довод в отзыве на иск не приводился. Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие задолженности перед истцом и возложение ответственности за нарушение сроков на ООО "Петролеум технолоджи"; суд апелляционной инстанции сослался на график производства работ, являющийся приложением N 2 и указал на ст. 708 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо от 30.10.2012 исх. N ASA-102 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд указал, что дополнительными соглашениями (от 16.11.2012 и 27.11.2012), стороны увеличили общий объем выполняемых работ, при этом изменений договорных обязательств в части сроков выполнения работ не последовало, а также отсутствуют доказательства, извещения заказчика о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст.309, 328,330,711,715,716,719, 1102 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-183129/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева