Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13088/14 по делу N А40-27721/2014

Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-27721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лаврухина ИВ, дов. от 19.06.2014,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

на решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

к ответчику - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (ОГРН 1027809233286)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 650 063,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в котором он просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.12.2013 N 426/13 на выполнение работ по строительству общесплавных сетей водоотведения с последующим присоединением к шахте канализационного коллектора.

По условия договора стоимость предусмотренных им работ составила 35 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 1.1 приложения N 1 к договору, подрядчику надлежит приступить к выполнению работ 25.12.2013 и завершить первый этап работ - разбивку осей трассы, не позднее 14.01.2014.

Пунктом 12.3 договора предусмотрены случаи ответственности подрядчика за неисполнение обязательств по договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ.

За просрочку срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подпунктом "б" пункта 12.3 договора предусмотрено право заказчика начислить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подпунктом "г" пункта 12.3 договора предусмотрено право заказчика начислить неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 650 063,53 руб. за два указанных нарушения.

В связи с этим заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 30.01.2014 с требованием об оплате неустойки в размере 650 063,53 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что обязанность ответчика приступить к выполнению работ 25.12.2013 и завершить первый этап работ не позднее 14.01.2014 следует из условий договора.

Доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, либо наличия нарушений условий договора со стороны истца, что могло бы препятствовать ответчику в выполнении работ, ответчиком не представлены.

Возможность начисления ответчиком неустойки за нарушенные им обязательства предусмотрена условиями договора и следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Расчет неустойки составлен в соответствии с подпунктами "б, г" пункта 12.3 договора, исходя из правильного определения периода просрочки исполнения обязательства и процентной ставки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 650 063,53 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по своевременной передаче строительной площадки, что, по мнению ответчика, вызвало нарушение последним сроков выполнения работ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пунктов 5.1.2 и 5.3.3 договора, в соответствии с которыми определен период времени, в течение которого должны быть исполнены обязательства по приемке и передаче площадки - с 26.12.2013 по 16.01.2014, и указанием на то обстоятельство, что истцом указанные обстоятельства в установленный договором срок были выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказ N 131/1 от 25.12.2013 и доверенности N 70 от 25.12.2013 и N 71 от 31.12.2013, в то время как ответчик для принятия площадки не явился, что подтверждается актами от 17.01.2014, от 22.01.2014.

В данном случае действия ответчика обоснованно квалифицированы судами, как односторонний отказ от исполнения обязательств по принятию строительной площадки.

Кроме того, выполнение работ первого этапа по разбивке осей трассы не зависит от передачи строительной площадки.

Кроме того, то обстоятельство что ответчик к выполнению работ не приступал и работы выполнять не намеревался, в связи с занижением, по его мнению, цены договора, следует из письма ответчика N 41/6.2/702 от 07.02.2014, направленного в адрес истца в ответ на уведомление последнего об одностороннем отказе от договора.

Довод ответчика о неверном исчислении периода неустойки также был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, и указанием на то обстоятельство, что расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно, период взыскания определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на арбитражную практику судов иных округов не принимается во внимание, ввиду отсутствия преюдициальности.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-27721/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева