Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14896/14 по делу N А40-150046/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-150046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ИП Королевой Г.Е.: не явилась

от ЗАО "Банк Русский Стандарт": Казанин Р.О., дов. от 30.10.2014 N 2091

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Галины Ермаковны на определение от 16.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Юрковой Н.В. о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Королевой Галины Ермаковны на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Галине Ермаковне

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Галине Ермаковне (далее - ИП Королева Г.Е. или ответчик) о взыскании 52 391 руб. 94 коп. на основании договора эквайринга от 18.10.2012 N 101-2-00950.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2013 исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Королева Г.Е. направила апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 16.07.2014 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, признав неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу ИП Королевой Г.Е.

Не согласившись с указанным определением, ИП Королева Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и обязать апелляционный суд возбудить апелляционное производство.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. ИП Королева Г.Е. указывает. что не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем не могла принять участия в судебных заседаниях и представить свои доводы и возражения по существу спора. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком почтовых отправлений. О принятом судебном акте суда первой инстанции узнала при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

От ЗАО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Королева Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным отзыве.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие "место жительства" определено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Ответчик значится проживающим по адресу: 644531, Омская область, д. Березянка, ул. Центральная, д. 24.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в апелляционной и кассационной жалобах ответчика указан тот же адрес места жительства.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ определение суда от 30.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции ответчику по его месту жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, указанное определение не вручено ответчику по причине отсутствия адресата.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебных извещений послужило отсутствие адресата, у органа связи отсутствовали основания для оставления извещений с приглашением адресата (ответчика) на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения.

Таким образом, судом выполнены требования АПК РФ о надлежащем извещении стороны о начатом судебном процессе, поскольку до судебного заседания получены сведения о неполучении ответчиком первого судебного акта по делу - определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания - ввиду отсутствия ответчика по адресу местожительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации, а лишь ссылается на неполучение им определения о назначении судебного заседания, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Между тем обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу должен сам предприниматель.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 АПК РФ не имеется.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанных оснований при проверке обжалуемых обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом указанного жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-150046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова