Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13751/14 по делу N А40-33794/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-33794/13-111-322

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Еврострах" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострах" (истец) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, принятое судьей Цыдыповой А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, Казань, ул. Волгоградская, 49)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" (далее - ООО "Еврострах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный номер О060ЕО116) в размере 120000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный номер А999ВМ116) в размере 120000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 6800 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный номер М118АР116) в размере 120000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 мая 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Еврострах" с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в сумме 80000 руб., и транспортных услуг в размере 22050 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года в связи с рассмотрением дела N А40-33794/13-111-322с РСА в пользу ООО "Еврострах" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., транспортные услуги в сумме 22 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Еврострах".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции полностью освободили Российский Союз Автостраховщиков как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что, по мнению заявителя, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Представители ООО "Еврострах" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение заявленных ООО "Еврострах" представило соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.03.2013 г., акт об оказанных услугах от 31.12.2013 г., копии электронных авиабилетов, копии посадочных талонов, копии приказов о приеме на работу Малых Е.В., Гаязова Р.Р., квитанции к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчиком предоставлен отзыв на поданное заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы исходя из невысокой сложности настоящего дела, обширную практику по аналогичным делам, а также отсутствия подтверждения экономности оказанных услуг с точки зрения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (л.д. 73-74, т.3).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, количества состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела (3 судебных заседания), пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворению подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и транспортные услуги в сумме 22 050 руб.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-33794/13-111-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова