Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13242/14 по делу N А40-21595/2014

Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-21595/14-110-184

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Атитанова ТА, дов. от 10.09.2014,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Капремстрой" (ОГРН 1092130008959)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1102130012533)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Капремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 309,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, в том числе, на то обстоятельство, что сумма 200 000 руб., уплаченная платежным поручением от 13.01.2012, на которое ссылался истец в обоснование иска, была оплачена им за работы, выполненные в ноябре 2011 и к спорному периоду не относится.

Также ответчик указывает на ошибочность выводов судов в части, касающейся зачета уплаты по платежному поручению N 32 от 18.01.2012, в отношении проведения которого именно истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 19.01.2012.

Кроме того, по мнению ответчика, судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в электронной форме в оригинале.

Также ответчик ссылается на ряд иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с 13.01.2012 по 14.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2012 N 000017, от 18.01.2012 N 32, от 06.02.2012 N 88, от 14.02.2012 N 112.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в период с 18.01.2012 по 05.03.2012 были выполнены и сданы истцу работы по замене стояков ХВС и замене водосточных труб на сумму 353 690,83 рублей, что подтверждается актами о приемке - сдаче работ, счетами-фактурами, справками, в то время как истец перечислил ответчику 625 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу переплату в размере 271 309,17 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 353 690,83 руб. и факт оплаты истцом работ на сумму 625 000 руб. подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания заявленной ко взысканию суммы, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и, руководствуясь положениями статей 15, 702, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в заявленном размере.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спор касается излишней оплаты работ, выполненных в период с 18.01.2012 по 05.03.2012.

Истцом в подтверждение оплаты работ за указанный период, в том числе представлено и судами принято во внимание платежное поручение от 13.01.2012 N 17 на сумму 200 000 руб.

В указанном платежном поручении назначением платежа указана оплата за работы по акту от 11.11.2011, то есть за работы, выполненные ответчиком в иной период, не относящийся к рассматриваемому.

Суд первой инстанции обстоятельства оплаты не исследовал, оценки этому доказательству не дал, несмотря на то, что ответчик ссылался на него в отзыве, приложив доказательства.

Таким образом, вывод судов о том, что факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в размере, превышающем их фактическую стоимость, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности платежному поручению от 13.01.2012 N 17 (т.1, л.д. 5) и основан на неполно установленных судами фактических обстоятельствах, касающихся периода, за который возникло неосновательное, по мнению истца, обогащение ответчика.

Также следует отметить ошибочность позиции судов, отклонивших доводы ответчика о проведении зачета на сумму 220 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2012 N 32, со ссылкой на отсутствие доказательств отправки истцу письма о зачете от 19.01.2012 (т.1, л.д. 56), поскольку, как следует из данного письма, оно направлялось не ответчиком истцу, а наоборот - истцом в адрес ответчика, которым и представлено полученное письмо.

При таких обстоятельствах истребование судом доказательств направления данного письма истцу неправомерно.

В данном случае суды отвергли указанное письмо в качестве допустимого доказательства проведения зачета, в том числе, по указанным выше мотивам, однако по существу это письмо должной оценки судов, с точки зрения осуществления зачета, не получило. Кроме того, в платежном поручении указано также об оплате работ за иной период.

Также суд первой инстанции не рассмотрел довод отзыва ответчика о том, что истцом в расчете иска не учтены выполненные работы по актам N N 55, 56 от 21.02.2012.

Платежные документы, в которых отражено иное назначение платежа представлены в суд истцом.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает подачу отзыва посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, прилагаемые к нему доказательства могут быть представлены в электронном виде.

Если представленных истцом платежных документов суду было недостаточно для проверки доводов отзыва и у суда возникли сомнения в подлинности документов, приложенных к отзыву в электронном виде, суду надлежало руководствоваться положениями части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и затребовать у ответчика оригиналы доказательств.

Ссылка апелляционного суда на то, что судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность удержания спорной суммы, противоречит тексту решения суда, которое вообще не содержит каких-либо сведений о рассмотрении доводов ответчика и исследовании представленных им доказательств в электронном виде.

Довод апелляционного суда о том, что представленные ответчиком копии актов не соответствуют части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, в апелляционном суде участвовал ответчик, не участвовавший в суде первой инстанции, суд при наличии сомнений обязан был принять меры к исследованию оригиналов доказательств, поскольку такой довод был заявлен в жалобе, однако, материалы дела об этом не свидетельствуют. При этом, у апелляционного суда не возникло сомнений в подлинности поданной ответчиком в электронном виде апелляционной жалобы и в подписании ее полномочным лицом, а также в подлинности приложенных к ней документов, поскольку ни оригинал жалобы, ни оригинал платежного поручения на госпошлину апелляционным судом у стороны не истребовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, в том числе платежного поручения от 13.01.2012 N 000017, письма о зачете от 19.01.2012, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить надлежаще заверенные копии документов, а в случае необходимости оригиналы доказательств, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений в виде немотивированности отклонения доводов при изготовлении мотивировочной части решения не нашли своего подтверждения, поскольку доводы судом не рассматривались, поэтому отклоняются, как необоснованные.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-21595/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева