Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13903/14 по делу N А40-13343/2014

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-13343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шалак П.С. по доверен. от 26.03.2012 N 38АА0616519,

от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверен. от 28.01.2013 N 129,

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Новая альтернатива"

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

о взыскании 1 803 873,38 руб.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Новая альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 2-11/023/Кр/Корп от 25.11.2011 в части выплаты комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 1 462 770 руб., а также 341 103,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, снижена заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 334 933, 63 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, ответчик настаивает на том, что доказал несение финансового бремени по резервированию денежных средств в связи с многочисленными траншами по кредитному договору.

Также заявитель жалобы пояснил, что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком, и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время. Иным способом предъявить их к возмещению заемщиком, например, после того, как все транши будут выбраны или по окончании срока их предоставления, невозможно.

Кроме того, ответчик считает, что суды неправильно применили сроки исковой давности, поскольку, по его мнению, к требованию об оспаривании спорного условия кредитного договора подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новая альтернатива" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 2-11/023/Кр/Корп (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2011), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 97 518 000 руб., а заемщик погасить кредит в срок до 24.01.2021 с выплатой процентов в размере 12,5% годовых.

Особые условия договора были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 7 Приложения N 1 к спорному кредитному договору установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Платежными поручениями подтверждается уплата указанной комиссии в размере 1 462 770 руб. по кредитному договору N 2-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011.

Указывая на то, что данное условие кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату, ЗАО "Новая альтернатива" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

То есть, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, попадают под признаки, предусмотренные пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, и что выдача кредита, а равно действия по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создают для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага.

При этом, судами отклонен довод банка о возможности включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по привлечению банком денежных средств, поскольку банк, исходя из буквального содержания типовых условий Приложения N 1 к договору имел возможность согласовать с заемщиком условие об уплате комиссии за резервирование денежных средств, однако такое условие сторонами определено не было, в связи с чем все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки, подлежат включению в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная банком отчетность по форме 0409129 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам за декабрь 2010" не имеет отношения к правоотношениям, возникшим из заключенного в 2011 году договора. Расчет затрат банка сделан из учета ставки 3,59 %, применявшейся в 2010 году, до заключения спорного договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод банка о том, что за счет спорной комиссии компенсируются расходы по резервированию денежных средств для истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из того, что размер и факт дополнительных расходов кредитной организации по предоставлению заемщику кредитной линии должен быть определен и документально подтвержден, то есть надлежащим образом доказаны сами обстоятельства предваряющего выдачу кредита привлечения (резервирования) денежных средств банком. Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что содержащееся в пункте 7 Приложения к кредитному договору условие об установлении комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчиком в качестве такой комиссии денежные средства подлежащими возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также считает правильным вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности оспаривания условия кредитного договора.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2014 (штамп на почтовом конверте), тогда как выплата первого платежа по комиссии состоялась 26.01.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-13343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова