Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29482/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-13343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014

по делу N А40-13343/2014

по иску ЗАО "Новая альтернатива" (664003, Иркутская область, Иркутск, ул.Лапина, д. 17, ОГРН 1043801027600)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)

о взыскании 1 803 873,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалак П.С., по довер-ти от 26.03.12 N 2-1340;

от ответчика - Зиятдинова О.Н. по довер-ти N 129 от 28.01.13

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованием признать недействительным п.7 приложения N 1 к кредитному договору N 2-11/023/Кр/Корп от 25.11.2011 г. в части выплаты комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительной (ничтожной сделки), а также взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Новая альтернатива" неосновательное обогащение (сумму выплаченной комиссии за выдачу кредита) в размере 1 462 770 руб. 00 коп. и 341 103 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, п.7 Приложения 1 к кредитному договору N 2-11/023/Кр/Корп от 25.11.2011 г. в части условия о выплате комиссии за выдачу кредита признан недействительным, взысканы 1 462 770 руб. выплаченной комиссии за выдачу кредита и 334 933 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований процентов отказано (за необоснованностью расчета исходя из календарных дней, а не 360 дней в год).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п. 2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет; что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии, комиссия является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита; что банк должен был резервировать денежные средства и нести расходы; что при заключении договора банк не мог знать, будут ли понесены расходы; что несоответствие расходов размеру комиссии не является признаком ничтожности; что судом оставлены без надлежащей правовой оценки возражения относительно истечения сроков исковой давности, которая составляет один год в связи с отсутствием ничтожности условия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Новая альтернатива" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен Кредитный договор N 2-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011, в соответствии с которым, с учетом Приложения N 1 от 25.01.2011 и дополнительного соглашения N1 от 02.04.2011, банк обязывался предоставить заемщику денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 97 518 000 руб. на срок до 24.01.2021 с ежемесячным погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.

Истец при получении траншей перечислил банку денежные средства в сумме 1 462 770 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 2-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011 ЗАО "Новая альтернатива".

Руководствуясь ст.ст. 12, 153, 167-168, 180, 190, 193, 196-199, 309-310, 395, 431, 807-812, 819-820, 1102-1107 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N16242/12 от 12.03.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы банка о возможности включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по резервированию банком денежных средств в рамках договора кредитной линии, так как банк, исходя из буквального содержания типовых условий пункта п.5 раздела 7 "Дополнительные условия" Приложения N 1 к кредитному договору, в том числе в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2011, на момент его заключения, действуя в своем интересе, ставку комиссии за такое резервирование не устанавливал и не определял, в связи с чем приведенный довод фактически направлен на одностороннее изменение условий заключенного договора исключительно для целей рассмотрения настоящего дела, что в силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ недопустимо, а все связанные с исполнением кредитной организацией сделки дополнительные расходы подлежат включению в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.

Судом первой инстанции отмечено, что сумма комиссии исчисляется не от суммы остатка неиспользованного лимита кредитной линии, с учетом указанных в оспариваемом пункте Приложения в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2011 фиксированных сумм и сроков их уплаты, согласно которым перечислению подлежит 2 971 494 руб. и составляет 3,05%, а не 1,50% от размера лимита кредитной линии (97 518 000 руб.). При этом согласно представленному контррасчету возможная сумма расходов с учетом фактических дат получения траншей в связи с наличием у ответчика привлеченных денежных средств может составлять 162 366,97 руб., что не соотносимо с суммой списанных ответчиком в уплату спорной комиссии денежных средств.

Из представленного ответчиком отчета о средневзвешенных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам суд не усмотрел, что ответчик фактически резервировал денежные средства, поскольку наличие соответствующей обязанности не свидетельствует о ее безусловном исполнении; что ответчик привлек денежных средств от третьих лиц исключительно для выполнения обязательств, включая резервирование, перед истцом. Наличие длящегося обязательства по возврату привлеченного до передачи истцу денежных средств займа не свидетельствует о безусловном возникновении дополнительных непрогнозируемых расходов, а также выдачи кредита за счет привлеченных, а не собственных, отмечая положения ст.807 ГК РФ, средств.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению как не соответствующее положениям ст.ст.180, 196-199 ГК РФ, поскольку имущественное требование вытекает из факта недействительности сделки по основаниям ничтожности ее части, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года с момента начала исполнения сделки, а не указанный ответчиком год в отношении оспоримых сделок. Исковое заявление сдано на почту, в связи с чем иск считается предъявленным 26.01.2014 - последний день трехлетнего срока с даты списания первой суммы комиссии, который, учитывая положения ст.193 ГК РФ, оканчивается 27.01.2014, так как 26.01.2014 являлся выходным днем.

Суд первой инстанции отметил, что банком не представлено доказательств того, что кредитный договор не мог быть исполнен без включения в него условия об уплате комиссии за выдачу каждого транша.

Проверив представленный заемщиком расчет процентов по состоянию на 24.01.2014 в размере 341 103 руб. 38 коп., суд первой инстанции установил, что истцом период пользования денежными средствами определен в календарных днях, в то время как в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, месяц признается равным 30 дням, год - 360, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в размере 334 933 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транш в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно. Действия по выдаче кредита не создают дополнительного блага и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Комиссия за открытие кредитной линии (выдачу кредита) как вид комиссий законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При исполнении кредитного договора расходы покрывают проценты. За время действия кредитного договора N 2-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011 г. Истец выплатил Ответчику проценты за пользование кредитом в сумме 34 053 655 руб. 73 копейки, что покрывает расходы банка в рамках договора кредитной линии.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Обязанности банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N16242/1 разъяснено, что "в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 12.03.2013 г. указал на то, что банк обязан доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 указано, что условия договора, предусматривающие комиссию за совершение банком стандартных действий (в данном случае за выдачу кредита), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к кредитному договору от 25 января 2011 года N 2-11/023/Кр/Корп, заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша, которая включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Ответчик не представил доказательств несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная комиссия за выдачу кредита уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Возможные расходы, которые мог бы понести банк в связи с резервированием денежных средств в рамках кредитного договора, не являются основанием для уплаты комиссии.

Банковская отчетность по форме 0409129 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам за декабрь 2010 года" не имеет отношения к заключенному в 2011 году кредитному договору. При этом ответчик предоставляет расчет затрат банка, исходя из ставки 3,59 %, которая применялась банком в 2010 году, т.е. до заключения кредитного договора.

Ответчик не предоставил доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит, так и доказательств, подтверждающих сам факт резервирования таких денежных средств.

Отсутствие фактического резервирования денежных средств под кредит подтверждает и факт отсутствия дополнительной самостоятельной услуги, оказанной Ответчиком, за которую установлена комиссия.

Следовательно, п. 7. Приложения 1 к договору кредитной линии в части уплаты комиссии за выдачу кредита ничтожен.

Ответчик указывает на привлечение банком денежных средств в декабре 2010 г. по ставке 3,59%, при этом не предоставляет доказательств самого факта привлечения денежных средств для последующей их выдачи в виде кредита Истцу.

Представленная Ответчиком в суд выписка по счету Заемщика не отражает сумму транша в размере 200 000 руб., полученную 29.08.2011 г., что подтверждается банковским ордером N 279605 от 29.08.2011 г. В результате, в представленном расчете суммы предполагаемых расходов банка по резервированию указан остаток невыбранного кредитного лимита в сумме 200 000 руб.

Ответчик указывает на пропуск годичного срока исковой давности, ошибочно основываясь на том, что включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита должно признаваться оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-13343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов