Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13429/14 по делу N А40-7341/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-7341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Авангард" - Тарасенко Ю.П.- доверен. от 03.12.2012 г.

от ФГУП "Охрана" МВД России - Силаев С.Ю.- доверен. от 06.10.2014 г.,Фомиченко С.В.- доверен. от 225.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014

кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение от 25.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-7341/14 по иску ЗАО "Авангард" (ОГРН 1067758712196; 127006, Москва, Страстной бульвар, 7, стр. 1)

к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А)

о взыскании 5 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вознаграждения за ответственное хранения товарно-материальных ценностей в размере 5 850 000 руб. за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. по договору на ответственное хранение от 26.11.2009 N 26/11-2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7341/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7341/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7341/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 09АП-24546/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, хранение в спорный период не осуществлялось, услуги по хранению осуществляло иное лицо - ЗАО "Безопасность комплекс", решение суда принято о права и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица, имущество удерживается истцом, размер расходов на хранение истцом не подтвержден, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7341/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 09АП-24546/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Авангард" (хранитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (поклажедатель) заключен договор на ответственное хранение от 26.11.2009 N 26/11-2009.

По условиям вышеуказанного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ - наименование, количество, марка, цена и другие необходимые характеристики передаваемых на хранение ТМЦ указаны в Приложении N 1 - акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение). Хранение осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 2.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 650 000 руб. Оплата производится в рублях РФ по факту оказанных услуг на основании выставленного хранителем счета путем перечисления поклажедателем денежных средств за хранение на расчетный счет хранителя (п.п. 4.2, 4.4 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2014 N 0214 об уплате вознаграждения за фактическое хранение имущества оставлена последним без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-70857/2012 установлен факт передачи товарно-материальных ценностей ответчиком на временное хранение. На основании письма ответчика от 13.09.2011N 36/п-7503 договор хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009 расторгнут с 01.10.2011

На основании решения суда по делу N А40-70857/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказание услуги по хранению товарно-материальных ценностей в размере 650 000 руб. за август 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 988 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-45424/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказание услуг хранения товарно-материальных ценностей в размере 650 000 руб. за сентябрь 2011 г., проценты в размере 82 333 руб. 33 коп., вознаграждение за фактическое хранение в размере 11 700 000 руб. за период с октября 2011 г. по март 2013 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нахождением ТМЦ на хранении в спорный период у истца.

Доводы ответчика о неправомерности удержания имущества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ФГУП "Охрана" МВД России рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-7341/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 и возвратить ФГУП "Охрана" МВД России с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 902 250 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.09.2014 N11050.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-7341/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-7341/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014.

Возвратить ФГУП "Охрана" МВД России с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 902 250 руб., уплаченные по платежному поручению от 26.09.2014 N 11050.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев