Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-24546/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-7341/14-104-59

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 г.

по делу N А40-7341/2014

по иску ЗАО "Авангард"

(ОГРН 1067758712196; 127006, Москва, Страстной бульвар, 7, стр. 1)

к ФГУП "Охрана" МВД России

(ОГРН 1057747117724; 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А)

о взыскании 5 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко Ю.П. по доверенности от 03.12.2012

Матвиенко А.Н. по доверенности от 23.09.2014

от ответчика: Байрамукова С.К. по доверенности от 25.03.2014

Анисимова О.В. по доверенности от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вознаграждения за ответственное хранения товарно-материальных ценностей в размере 5 850 000 руб. за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. по договору на ответственное хранение от 26.11.2009 г. N 26/11-2009, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 359, 896 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-7341/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на расторжение договора с 01.10.2011 г., задолженность за услуги хранения ТМЦ, оказанные в августе в 2011 г., была погашена ответчиком 26.06.2013, за услуги сентября 2011 г.- погашены 04.12.2013 г.

Указал, что применение договорной цены при определении размера вознаграждения не отвечает принципу разумности и подлежат снижению пропорционально уменьшению количества ТМЦ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Авангард" (хранитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (поклажедатель) был заключен договор на ответственное хранение от 26.11.2009 г. N 26/11-2009, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ). Хранение осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 2.

Наименование, количество, марка, цена и другие необходимые характеристики передаваемых на хранение ТМЦ указаны в Приложении N 1 - акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Пунктом 4.1. договора определена ежемесячная стоимость услуг по договору составляет размером в 650 000 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.4. договора оплата производится в рублях РФ по факту оказанных услуг на основании выставленного хранителем счета путем перечисления поклажедателем денежных средств за хранение на расчетный счет хранителя.

Утверждая, что хранение за период с апреля по декабрь 2013 г. не оплачено поклажедателем, хранитель обратился с претензией от 15.01.2014 г. N 0214 (л.д. 21) об уплате вознаграждения за фактическое хранение имущества за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 5 850 000 руб., а впоследствии - с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты вознаграждения за спорный период, руководствовался статьей 896 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-70857/2012(6-659), которым установлен факт передачи товарно-материальных ценностей ответчиком на временное ответственное хранение истцу в количестве 129 885 единиц на общую сумму 264 200 653 руб. 21 коп. Также судом установлено, что общее количество возвращенных товарно-материальных ценностей истцом ответчику составило на сумму 204 100 804 руб. 20 коп., а количество находящихся на хранении у ответчика товарно-материальных ценностей составило на сумму 45 172 051 руб. 03 коп. Договор хранения от 26.11.2009 г. N 26/11-2009 расторгнут с 01.10.2011 г. в соответствии с письмом ответчика от 13.09.2011 г. N 36/п-7503.

Указанным решением с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ЗАО "Авангард" взыскана задолженность за оказание услуги по хранению товарно-материальных ценностей в размере 650 000 руб. за август 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 988 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16000 руб.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-45424/2013, вступившим в законную силу, с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ЗАО "Авангард" взыскана задолженность за оказание услуг хранения товарно-материальных ценностей в размере 650 000 руб. за сентябрь 2011 г., проценты в размере 82 333 руб. 33 коп., вознаграждение за фактическое хранение в размере 11 700 000 руб. за период с октября 2011 г. по март 2013 г.

Учитывая нахождение ТМЦ на хранении в спорный период у истца, суд признал требование подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Принимая во внимание возражения истца, соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия не признает доводы заявителя жалобы не признаются достаточными для отмены решения.

В жалобе ответчик ошибочно указывает, что истец осуществил право на удержание ТМЦ на момент расторжения договора на ответственное хранение от 26.11.2009 г. N 26/11-2009 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате услуг хранения за период с августа 2011 г. по сентябрь 2013 г.

Между тем из письма ЗАО "Авангард" N 05/13 от 25.01.2013 г. (л.д. 36) следует, что правом на удержание истец воспользовался не с даты расторжения договора (01.10.2011 г.), а с 25.01.2013 г., после того, как ответчик не исполнил требование, изложенное в письме ЗАО "Авангард" N 14/12 от 22.10.2012 г. (л.д. 11), а именно, в нарушение п. 1 ст. 899 ГК РФ не вывез свое имущество после расторжения договора, а также в одностороннем порядке в нарушение ст. ст. 309. 310 ГК РФ отказался как от оплаты услуг хранения в период август-сентябрь 2011 г., так и от оплаты за фактическое хранение в период с октября 2011 по январь 2013 г. включительно в размере 10 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удержания не соответствуют норме ст. 359 ГК РФ, а также противоречат выводам, отраженным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-45424/13-54-286, в котором участвовали ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" МВД России.Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-45424/13-54-286 с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ЗАО "Авангард" было взыскано 650 000 руб. за хранение ТМЦ в сентябре 2011 г., а также вознаграждение за фактическое хранение в период с октября 2011 г. по март 2013 г. в размере 11 700 000 руб.

Законность и обоснованность данного решения были подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что фактически в период после 01.10.2011 г. ЗАО "Авангард" продолжает исполнять обязанности хранителя, и его услуги должны быть оплачены в соответствии пп. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац десятый страница 3 Постановления 9ААС от 25.11.2013 г. по делу N А40-45424/13-54-286).

Таким образом, суд, вынося обжалуемое по настоящему делу решение от 25.04.2014 г., обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ст. 360 ГК РФ, из которой следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г. по делу N А40-45424/13-54-286, было отмечено, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

Из этого следует, что ссылка ответчика на ст. 337 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 360 ГК РФ необоснованна, так как ст. 360 ГК РФ применятся в случае, если кредитор воспользовался правом на удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества путем реализации данного имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-7341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова