Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13806/14 по делу N А40-59920/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-59920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

ГАРАНТ:

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-1806 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТК "Мираторг" - Лебедев А.С. дов. от 12.04.12 г. N 1120,

от заинтересованного лица: Управление Россельхознадзора - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Мираторг" на решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН: 1095009004232)

об оспаривании решения и постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговая компания "Мираторг" (далее - общество) о признании незаконным постановления от 05 марта 2014 года N 14-71/14 и решения от 03 апреля 2014 года Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

В представленном отзыве Управление Россельхознадзора возражало по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 05 марта 2014 года N 14-71/14 ООО "ТК "Мираторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 03 апреля 2014 года жалоба ООО "ТК"Мираторг" на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года N 14-71/14 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и решения, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422, партии грузов (мясо и мясные продукты) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Как установлено судами, при проведении Управлением Россельхознадзора осмотра поступившего на территорию ООО "Уссури-холод" в адрес ООО "Росмясомолторг" контейнера в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 05.12.13г. серии 236 N 1780709 с подконтрольным Госветнадзору товаром произведена идентификация груза по установлению соответствия данного товара требованиям нормативных, технических документов и информации о продуктах животноводства, содержащейся в представленных к ним сопроводительных документах. Осмотром установлено, что поставленную продукцию нельзя идентифицировать, представленное ветеринарное свидетельство выдано на продукты с датами выработки 18-02.12.2013 г.

Поставщиком и грузоотправителем данного товара является ООО "ТК "Мираторг", грузополучателем ООО "Росмясомолторг".

По данному факту ответчиком 04.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что указанный временной интервал даты выработки 18-02.12.2013 г. является опечаткой лица, вносившего данные в свидетельство, правомерно отклонен судами, поскольку в ходе административного расследования каких-либо документов, свидетельствующих об иной дате выработки продукции, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-59920/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова