Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37482/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-59920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Мираторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-59920/14, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН 1095009004232; 115516, г.Москва, Кавказский бульвар, д. 57)

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области

об оспаривании решения и постановления,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.С. по доверенности от 12.04.2012; Иванютина О.С. по доверенности от 23.03.2012 N 777;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Мираторг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 05.03.2014 N 14-71/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и решения от 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая компания "Мираторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территорию ООО "Уссури-холод" по адресу: г. Уссурийск, ул. Речная, 2А, согласно товарной накладной от 05.12.13 N 044869ВВ в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 05.12.13 серии 236 N 1780709, в адрес ООО "Росмясомолторг" прибыл контейнер FESU N 8011319 поступивший со ст. Москва - Бутырская МЖД Воронежской области с подконтрольным Госветнадзору товаром. Поставщиком и грузоотправителем данного товара является ООО "ТК "Мираторг", грузополучателем ООО "Росмясомолторг".

Должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 17.01.14 при выгрузке произведен осмотр указанной продукции, а также произведена идентификация груза по установлению соответствия данного товара требованиям нормативных, технических документов и информации о продуктах животноводства, содержащейся в представленных к ним сопроводительных документах. Осмотром установлено, что поставленную продукцию нельзя идентифицировать, представленное ветеринарное свидетельство выдано на продукты с датами выработки 18-02.12.2013.

По данному факту ответчиком 04.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 05.03.14 N 14-71/14 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением ответчика от 03.04.2014 по жалобе ООО "Торговая компания "Мираторг" на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.14 N 14-71/14 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Считая постановление и решение ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 422 от 16.11.2006, партии грузов (мясо и мясные продукты) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

Согласно подпункта 1.1 пункта I "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 422 от 16.11.2006, - Правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы занятыми перевозкой продукции животного происхождения.

Как следует из объяснений представителя Общества, сведения, внесенные в ветеринарные свидетельства формы N 2 являются технической ошибкой, а именно опечатка в дате выработки продукции. Также приведены доводы, что опечатка носит явный характер и допущена не по вине общества.

Суд, оценив доводы заявителя, представленные документы, приходит к выводу, что в ходе административного расследования каких-либо документов, свидетельствующих об иной дате выработки продукции, не представлено.

Представленные документы содержали ненадлежащие сведения. И поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты, вывод ответчика о наличии в действиях организации события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ правомерны.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Торговая компания "Мираторг" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-59920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин