Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-12294/14 по делу N А40-89623/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-89623/13-136-846

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МГТС" Швецова Т.В., доверенность от 26.12.2013

от ответчиков - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - представитель не явился, извещен;

Минобороны России - Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014;

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640)

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании долга и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее -ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик), а в случае отсутствия финансирования у ответчика, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за ноябрь и декабрь 2011 г. в размере 162.379,80 руб.; о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 1.062.849,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги в ноябре - декабре 2011 г. в период действия госконтракта и в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. по окончании срока действия госконтракта ответчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" оплачены не были.

Решением суда от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 162.379,80 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности за ноябрь - декабрь 2011 года и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований. В иске полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, ОАО "МГТС" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в указанной части и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о фактически оказанных ответчику услугах, отсутствии у истца правовых оснований для прекращения оказания услуг ответчику за пределами срока действия госконтракта со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", документальное обоснование оказанных в период январь - декабрь 2012 года услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "МГТС" (исполнитель), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (заказчик) и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (плательщик) заключен государственный контракт N 0328177-1/2011 на предоставление комплекса ресурсов обеспечения функционирования технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО МГТС.

Суд первой инстанции, признав требования истца в данной части правомерными, взыскал задолженность за ноябрь - декабрь 2011 г. в размере 162 379 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворенных требований, исходил из непредставления доказательств отправки истцом заказчику актов об оказанных услугах, в связи с чем данные акты не могут считаться акцептованными заказчиком по смыслу пункта 5.2 государственного контракта N 0328177-1/2011.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказанием истцом услуг на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей позиции истец приводил доводы о фактически оказанных ответчику услугах, отсутствии у истца правовых оснований прекратить оказание услуг ответчику за пределами срока действия заключенного сторонами госконтракта со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537.

Поскольку услуги по предоставлению комплекса ресурсов обеспечения функционирования технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО МГТС (п. 2 госконтракта) являются услугами связи, обеспечивающими, как полагает заявитель, безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

При таких обстоятельствах несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов, данное обстоятельство, по мнению заявителя, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Данный довод подлежит проверке судами, а доказательства - оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89623/13-136-846 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина