Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14000/14 по делу N А40-2571/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-2571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон.

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Брянскфарм"

на решение от 22.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Брянскфарм"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" о взыскании задолженности в размере 33 487 848 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 768 руб. 90 коп., с учетом частичного отказа от иска.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 15.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит изменить их в части суммы взысканного основного долга, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (Поставщик) и ООО "Брянскфарм" (Покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2012 N 120 (т.1 л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Во исполнение договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 60 066 997 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.25-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-28), оформленными надлежащим образом и содержащими отметки Поставщика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.2. Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщиком в его адрес направлена претензия исх. N 80 об оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую Покупатель направил письмо с указанием на то, что к 20.02.2014 задолженность по оплате будет погашена.

Указывая на то, что поставленный товар оплачен Покупателем не в полном объеме, ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании непогашенного долга в размере 33 487 848 руб. 60 коп.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно того, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции задолженность по оплате товара погашена ответчиком в большем размере, чем тот, в отношении которого истцом заявлен отказ от иска, обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих размер погашенного долга на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком в суд представлено не было, а представление в обоснование указанного довода в суд апелляционной инстанции платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, правомерно отклонено, поскольку не может свидетельствовать о незаконности судебного акта ввиду недоказанности невозможности представления указанных доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по сути верными.

Аналогичный довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, также подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку ему дана надлежащая оценка апелляционным судом, при этом, обстоятельство добровольного погашения ответчиком части долга до рассмотрения дела по существу подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2571/14 и постановление от 15.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина